VILLADA CLAUDIA PATRICIA c/ MUNICIPALIDAD DE TAFI VIEJO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Quién es el actor?

Claudia Patricia Villada.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tafí Viejo; citada en garantía: Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (póliza n.º 000202898).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 22/06/2017 —importe reclamado $50.100— desglosado en $30.100 por daño material (gastos de reparación) y $20.000 por lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Municipalidad y a la Caja Popular de Ahorros, en la medida de sus obligaciones convencionales, a abonar a la actora la suma de $30.100 en concepto de "daño material - gastos de reparación del vehículo", con más intereses desde la fecha del hecho (22/06/2017). Se rechazó el reclamo por lucro cesante. Costas y regulación de honorarios conforme se expresa en la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. 3. Debido a lo considerado, corresponde atribuir responsabilidad a la Municipalidad de Tafí Viejo, en los términos de los artículos 1757 y 1758 del Código Civil y Comercial de la Nación, y en su condición de propietaria del camión marca Ford modelo F-4000 dominio JIF524, por las consecuencias dañosas del hecho producido el día 22/06/2017 que motiva este juicio.

A su vez y por lo antes expuesto la Caja Popular de Ahorros de Tucumán deberá responder por el siniestro que da origen a este pleito, en su calidad de aseguradora del municipio y en los términos del contrato de seguro -Póliza n° 000202898- que se encontraba vigente al momento del hecho."

"VI. 1. Daños materiales por gastos de reparación del vehículo

...se acredita­ron los daños sufridos por el vehículo de la actora como consecuencia del siniestro ocurrido el 22/06/2017, así como también su necesidad de reparación; y teniendo en cuenta que las sumas reclamadas en concepto de repuestos y mano de obra encuentran sustento en los presupuestos acompañados y lucen razonables en comparación con las estimadas por el perito fruto de sus averiguaciones -ponderando las distintas fechas en que fueron estimadas-, y que la demandada no aportó pruebas en sentido contrario, se estima justo y equitativo reconocer la suma reclamada en la demanda ($30.100) en concepto de gastos de reparación del vehículo."

"VI. 2. Lucro cesante

...en el caso que nos ocupa la Sra. Villada no acreditó el oficio de su cónyuge, ni que éste fuera el conductor habitual del vehículo siniestrado, ni que lo utilizara para ejercer una actividad lucrativa o que dicha actividad lucrativa le imponía la necesidad de trasladarse en el rodado.

...En razón de todo ello, consideramos que no resulta procedente la pretensión indemnizatoria entablada en la demanda bajo el título de “lucro cesante”, y debe ser rechazada."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por acuerdo unánime de los Dres. Carlos Giovanniello y Juan Ricardo Acosta (ambos votaron en el mismo sentido). El bloque dispositivo final coincide con los votos.