JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ BAUQUE MARIA EUGENIA s/ EJECUCION FISCAL
La Provincia de Tucumán promovió ejecución fiscal contra María Eugenia Bauque y la demandada alegó caducidad de la instancia por inactividad; la Cámara rechazó la apelación y confirmó la sentencia de grado que negó la perención por existir actos impulsorios. El Tribunal consideró que la adjunción de copias y las diligencias posteriores fueron actos idóneos para interrumpir la caducidad aun cuando algunas notificaciones se practicaron en domicilio erróneo.
¿Quién es el actor?
Provincia de Tucumán - D.G.R.
¿A quién se demanda?
María Eugenia Bauque
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal; la demandada planteó incidente de caducidad de la instancia por falta de impulso procesal.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 19/10/2020 que rechazó el incidente de caducidad de la instancia; costas de la apelante.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Cabe entender por impulso procesal, toda actividad de las partes o del juez tendiente a hacer avanzar el proceso, cumpliéndose los diferentes estadios que integran su contenido, a fin de que adquieran su completo desarrollo. Debe tratarse de una actividad idónea y adecuada -de conformidad con el estado de la relación en definitiva- para alcanzar el fin querido por el litigante, que es la sentencia, luego de transitar las diferentes etapas que integran cada proceso (CSJT, sentencia n° 246, del 25-04-07)."
"Ha señalado la Corte Suprema de Justicia: '(…) Es interruptivo del curso de caducidad de instancia, el acto procesal inexorablemente dirigido al desenvolvimiento efectivo de la relación procesal, siempre y cuando el mismo se ajuste al estadio procesal del juicio, independientemente del éxito de la iniciativa' (Cf.: C.S.J.T., sentencia Nº 470 del 11-09-95)."
"En el caso, la adjunción de las copias faltantes por parte de la actora es un acto que denota la intención o voluntad de avance del proceso. Sin los citados instrumentos no resultaba posible remitir -en definitiva- la intimación de pago. Tales recaudos formales resultaban imprescindibles para promover la notificación, por más que luego se practique la intimación de pago en un domicilio que no correspondía."
"Consecuente con lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada, con costas a su cargo por ser vencida (107 del CPCC)."
Bloque dispositivo final:
"I) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la demandada MARIA EUGENIA BAUQUE contra la sentencia de fecha 19 de octubre de 2020, la que se confirma.
II) COSTAS de la instancia como se consideran.
III) RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.