INCIDENTE INFORME ART. 26 C.P.C.C. EN AUTOS LORENZINO FRANCISCO OMAR - S/ SUCESION AB INTESTATO - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

La Sra. Blanca Lidia Amiotti, representada por el Dr. Miguel Ángel Martínez Petricca.

¿A quién se demanda?

Se impugna la denegación del recurso de inconstitucionalidad efectuada por la Excma. Cámara (y la resolución que rechazó la recusación del juez José Agustín Ruta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad y por arbitrariedad de la sentencia que rechazó la recusación; se alega violación del art. 281 ter del C.P.C. y C., extemporaneidad imputada erróneamente y afectación de derechos (propiedad, masa de acreedores).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por improcedente. El Tribunal entendió cumplidos los requisitos formales de interposición, pero confirmó su doctrina de que la resolución que rechaza la recusación no reúne los visos de definitividad exigidos para admitir recurso extraordinario, por lo que la queja debe ser desestimada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, la constancia de fs. 182 y el cargo de fs. 189 vta., dan cuenta de la interposición del recurso en tiempo propio (arts. 285 y 282 in fine del CPC y C), y las copias acompañadas permiten a este Tribunal un debido examen de la cuestión traída a resolver (art. 283 del CPC y C)."

"Que siendo ello así, y avocados al estudio de los agravios del quejoso, cabe señalar que el mismo yerra al sostener, que la Excma. Cámara ha vedado el límite de su competencia al denegar el Recurso de Inconstitucionalidad con fundamento en que: 'la resolución que rechaza la recusación con causa no es definitiva' en tanto, el análisis preliminar que le impone el art. 281 del CPC y C., está orientado a constatar la presencia de los recaudos formales propios de esta impugnación excepcional, entre ellos, que la resolución revista el carácter de 'sentencia definitiva'; de allí que, la omisión de un pronunciamiento categórico sobre la observancia de tales recaudos (cuestión federal, relación directa, resolución contraria, sentencia definitiva), habilitaría a este Alto Cuerpo a declarar la nulidad de la resolución que concede el recurso."

"Sentado ello, y habida cuenta que este Alto Cuerpo ha sido conteste en sostener, que la resolución que rechaza la recusación no reúne los visos de definitividad exigidos para la admisibilidad del recurso extraordinario ... la queja debe ser rechazada."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los Dres. Omar Esteban Uría, Oscar Eduardo Gatica y Néstor Marcelo Milán. No consta voto en disidencia; el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez se encontró excusado.

Fechas y referencias procesales relevantes: Sentencia del Superior Tribunal de Justicia de San Luis, San Luis, 21 de abril de 2016. IURIX Nº 285004/15. Carátula: INCIDENTE INFORME ART. 26 CPCC. EN AUTOS LORENZINO FRANCISCO OMAR s/ SUCESIÓN AB INTESTATO - RECURSO DE QUEJA.