VILLALVA VICTOR WALTER c/ ESTANCIA Y ESTABLECIMIENTO EL CHURQUI S.A. s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Víctor Walter Villalva, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Estancia y Establecimiento El Churqui S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva para reconocimiento de dominio sobre inmueble; discusión sobre la validez/vigencia del plano de mensura aportado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la providencia de fecha 13/05/2026 que rechazó el recurso de revocatoria y mantuvo la intimación al actor para que, en el término de treinta días, proceda a la actualización del plano de mensura, bajo apercibimiento. Se impusieron costas de Alzada al apelante vencido y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El primer argumento del recurrente -que el Decreto N° 541/12 sería una mera instructiva interna sin jerarquía legal, y por tanto inoponible- no puede prosperar. La exigencia de un plano de mensura vigente y técnicamente idóneo para individualizar el inmueble no nace de una mera práctica administrativa disociada del ordenamiento procesal, sino que responde a un recaudo sustancial de la propia acción de prescripción adquisitiva: conforme el art. 24, inciso b), de la Ley N° 14.159 -de aplicación en la materia- y el art. 479 CPCCT, la individualización precisa del bien mediante mensura es condición inexcusable para el dictado de una sentencia que reconozca el dominio por prescripción, en tanto de ella depende la exacta correspondencia entre lo poseído y lo que habrá de inscribirse registralmente."

"En dicho antecedente, el máximo Tribunal provincial calificó de arbitraria una sentencia que, ante la constatación de que el plano de mensura acompañado se encontraba caduco, rechazó sin más la acción de prescripción adquisitiva, sin brindar al interesado la posibilidad de regularizar la situación. Fue en ese contexto que la Corte sostuvo que, de encontrarse efectivamente caduco el plano, 'el juzgador debería intimar a la parte interesada a su debida actualización, otorgándole un plazo adecuado'."

"La circunstancia de que el actor haya debido aguardar la resolución del Fuero de Familia para completar su legitimación activa pudo, en todo caso, haberlo llevado a gestionar oportunamente ante el organismo catastral la prórroga de la vigencia del plano -expresamente prevista por la reglamentación para casos excepcionales-, pero no autoriza a trasladar esa demora al ámbito judicial para eximirse de un recaudo técnico cuyo cumplimiento no depende del órgano jurisdiccional sino de la propia diligencia del interesado ante la autoridad administrativa competente."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (coincidencia de votos entre primer y segundo votante). El bloque dispositivo final confirma la resolución apelada, imponiendo costas de Alzada al apelante y difiriendo la regulación de honorarios.