TOLEDO CURIA MARIA EDUARDA c/ FOGGIA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Toledo Curia María Eduarda (DNI 25.380.573).

¿A quién se demanda?

Foggia SRL (CUIT 30-71146834-6).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, indemnización por preaviso, y demás rubros derivados del despido).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 01/06/2020 que hizo lugar a la demanda y condenó a Foggia SRL al pago de $82.960,91; se rechazó el recurso de apelación de la demandada; costas y regulación de honorarios a cargo de la apelante (letrado Juan Domingo Vega $13.950; letrado Hugo Gustavo Rubio $7.750). La resolución quedó firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La causa de despido no cumple con los requisitos ut supra detallados, es decir debe ser clara, precisa y completa; evitando las formulaciones excesivamente vagas y genéricas. Si se habla de agresiones, insultos, amenazas, maltratos verbales, etc., en qué fecha ocurrieron y quienes fueron víctimas y victimarios, indicando cuales fueron las agresiones y/o de que tipo."

"Queda claro que la desvinculación que intenta la accionada no se encuentra debidamente acreditada toda vez que la pelea con la compañera data del mes de diciembre 2014 y ya hubo una sanción al respecto, y el uso del celular como causal de desvinculación también fue sancionado. Si bien entre los derechos de los empleadores obra el poder sancionatorio, en el caso que nos ocupa no reviste entidad suficiente con las pruebas aportadas en autos para que el despido sea con causa. Es por ello que el despido directo deviene sin causa, art 245 LCT y le comprende a la actora las consecuencias que de él se derivan. Así lo declaro."

"En ese sentido, a criterio de esta Vocalía, la justa causa del despido, invocada en despacho telegráfico fechado el 02/03/2015 (fs. 18 y 93), no fue demostrada... Pese a que la recurrente sostiene que la máxima sanción dispuesta cumple con todos los requisitos exigidos por la ley... lo cierto es que no pueden servir de justificativo para disponer el despido, porque tal como lo expresa la propia patronal, esa conducta de la dependiente, fue oportunamente sancionada. Además, cuando se pretende relacionar el incumplimiento con antecedentes anteriores, estos antecedentes deben ir expresamente mencionados junto a la causa del distracto, individualizándolos con precisión, lo que no ocurrió en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

voto al acuerdo del Vocal preopinante Rogelio Andrés Mercado; la vocal María del Carmen Domínguez adhirió "en igual e idéntico sentido". No hubo disidencia.