MUÑOZ GIMENEZ HUGO MARTIN C/ MINI FACUNDO OSCAR S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

MUÑOZ GIMÉNEZ, HUGO MARTÍN (actor).

¿A quién se demanda?

MINI FACUNDO OSCAR (empleador/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido, liquidación final, diferencias por horas extras y condenas por multas laborales (art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323, art. 8 Ley 24.013), y encuadramiento en CCT 610/10.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada únicamente respecto de la multa prevista en el art. 80 LCT y se casó parcialmente la sentencia en cuanto condenaba al pago de esa multa. Las costas del recurso de casación se imponen 70% a la demandada y 30% al actor.

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor por la causal de arbitrariedad, dejando sin efecto la sentencia de la Cámara en cuanto desestimó el reclamo de diferencias por horas extras; se reconoció el rubro de horas extras. Las costas del recurso de inconstitucionalidad se imponen a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los motivos planteados he de acoger solo el concerniente a la errónea aplicación del art. 80 LCT (multa) toda vez que surge de modo manifiesto que la certificación de servicios y constancias de aportes fueron puestas a disposición del trabajador al tiempo de la extinción de la relación laboral mediante carta documento que luce agregada a fs. 40/176, y posteriormente depositadas en el Programa de Relaciones Laborales (fs. 39), por lo que al no mediar incumplimiento de la empleadora mal puede aplicarse la sanción prevista por el art. 80 in fine de la LCT."

"Solo a mayor abundamiento: 'No procede la multa prevista en el art. 80, LCT, si cursada la intimación la empleadora manifestó su intención de cumplimiento poniendo la documentación a disposición del requirente, y éste no concurrió a percibirlos a la sede de la empresa, que era el lugar de cumplimiento de la obligación. Ello revela el desinterés del trabajador de recibirlos. Por lo tanto, la omisión de concurrir a la sede de la empresa, que lo coloca al trabajador en situación de mora accipiendi, purga la mora del deudor.' (Molto S.A. vs. Mariscal Rivas, Joaquín Fernando s. Consignación ... Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII; 15-feb-2011)."

"Conforme a ello, es claro que la Excma. Cámara al momento de emitir su fallo se apartó de las constancias de autos, por lo que el mismo no resulta una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a los hechos probados y agregados en la causa, configurándose el supuesto de arbitrariedad que se denuncia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres ministros (Uría, Zavala Rodríguez y Novillo) votaron en el mismo sentido; el bloque dispositivo final respalda la decisión de casación parcial sobre art. 80 LCT y la admisión y lugar del recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad que reconoce las horas extras.