INCIDENTE DE CASACION EN PEX IMP. AVACA DIEGO FERNANDO/ DAM. OCHOA CARLOS- AV. ROBO EN GRADO DE TENTATIVA

¿Quién es el actor?

La Defensora de Cámara en representación del imputado Avaca Diego Fernando, mediante recurso de casación interpuesto el 03/10/2017.

¿A quién se demanda?

El auto interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones (proveído que rechazó la revocatoria y que impide la aplicación de las reglas del concurso y la acumulación por conexidad subjetiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se haga lugar al recurso de casación contra el auto interlocutorio de fecha 08/09/2017 (PEX Nº 169126/14) que rechazó la revocatoria y negó la acumulación de causas y la aplicación de normas del concurso (arts. 55 y 58 C.P. y art. 319 C.P.Crim.), por entender que ello provoca un gravamen irreparable a las garantías del debido proceso y defensa en juicio y exige control de la interpretación de normas de fondo.

¿Qué se resolvió?

Rechazo formal del recurso de casación por inadmisible, por carecer la resolución impugnada del carácter de definitiva; sin costas (por ser el recurrente el Ministerio de la Defensa). Voto unánime de los Ministros Novillo, Cobo y Corvalán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 426 del C.P.Crim. establece como requisito insoslayable para la admisibilidad del recurso de casación que el mismo se interponga en contra de 'sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones' y este Superior Tribunal incansablemente ha dicho: '...en materia criminal como la que se trata, solo produce sentencia definitiva el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal'..."

"Partiendo de tal consideración, es correcto sostener que el pronunciamiento traído a estudio no reviste tal carácter, como también, que el mismo no podría ser suplido con la invocación de un gravamen irreparable a las garantías del debido proceso y defensa en juicio puesto que sobre el punto es consolidada la jurisprudencia que sostiene: 'la invocación de garantías constitucionales no suple la ausencia de definitividad de la resolución impugnada' (CSJN. Fallos: 310:1486; 314:657; 311:1781; 316:1330)."

"En consecuencia, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA." (Voto de la Dra. Lilia Ana Novillo, acompañado por los Dres. Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán.)