JurisprudenciaARG
SUCULINI RODOLFO ANTONIO C/ POLO SUR S.R.L. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION
La demandada promovió revocatoria contra el decreto que remitió las actuaciones a la Cámara de Apelaciones para el cumplimiento del trámite del art. 296 CPC y C en ejecución de sentencia laboral. El Superior Tribunal rechazó la revocatoria por considerarla infundada y confirmó que se dieron las condiciones procesales previstas en el art. 296 CPC y C, con imposición de costas.
¿Quién es el actor?
SUCULINI, RODOLFO ANTONIO (actor/acreedor que promovió ejecución).
¿A quién se demanda?
POLO SUR S.R.L. (parte demandada que interpuso la revocatoria).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se trata del trámite de ejecución de sentencia (art. 296 CPC y C) respecto de una sentencia laboral firme (sentencia N° 49 de segunda instancia que confirmó la N° 264 de primera instancia).
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la demandada el 27/11/2017 y condenar en costas (arts. 68 y 69 CPC y C). Notifíquese y regístrese.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"1) Que en fecha 27/11/2017 mediante actuación N° 8297322, la parte demandada interpuso recurso de revocatoria contra el decreto de presidencia del Superior Tribunal de Justicia de fecha 24/11/2017 (actuación N°8274690), que dispuso volviesen las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 1 de la Segunda Circunscripción Judicial; ratificando así, lo que el mismo Superior Tribunal había proveído en fecha 27/10/2017 en actuación N° 8104901. Que los referidos decretos fueron proveídos ante las peticiones de la parte actora, que habiendo obtenido sentencia N° 49 favorable en segunda instancia (actuación N° 7121859 de fecha 27/04/2017), confirmatoria de la N° 264 de fecha 03/10/16, de primera instancia (actuación N° 6076496 de fecha 03/10/2016), activó el mecanismo de ejecución de sentencia previsto en el artículo 296 de CPC y C, el que fue receptado por la Cámara mediante auto interlocutorio N° 360/2017 de fecha 28/09/2017 (actuación N° 7927576), por lo que ordenó se proceda a la formación de cuerpo con las piezas pertinentes para cumplimentar el trámite del art. 296 CPC y C."
"5) Que presentada la revocatoria en término, sin embargo, debe rechazarse en atención a las constancias del expediente, en particular a la sentencia interlocutoria N° 360/2017 de fecha 28/09/2017 (actuación N° 7927576), que no ha sido contradicha, que receptó favorablemente la fianza rendida por el actor en actuación N° 7674830 de fecha 15/08/2017, y ordenó dar cumplimiento al procedimiento previsto en el art. 296 de CPC y C.Por lo expuesto y de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE : I) Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la demandada en fecha 27/11/2017 (actuación N° 8297322). II) Con Costas (arts. 68 y 69 CPC y C).REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución aparece firmada digitalmente por los Dres. MARTHA RAQUEL CORVALÁN, LILIA ANA NOVILLO y CARLOS ALBERTO COBO; no consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.