MILONE CLAUDIO-ROBO CALIFICADO-PRIVACION ILEGAL DE LA LIBERTAD - REC. CASACION

¿Quién es el actor?

El Defensor de Cámara en representación de los imputados Claudio Milone y Roberto Castro (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Excma. Cámara Penal N°1 de la Segunda Circunscripción Judicial (auto interlocutorio N°174 de fecha 7/9/17).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el auto que rechazó la prescripción de la acción penal y la declaración de extinción de la acción por insubsistencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto y se impuso no innovar en costas (sin costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre admisibilidad/formalidad: el Tribunal consideró que la vía casatoria es excepcional y procede únicamente contra sentencias o resoluciones definitivas; el auto impugnado es interlocutorio y no pone fin al proceso, por lo que el recurso es improcedente.

Sobre el fondo (análisis de la duración razonable y prescripción): el Tribunal, especialmente en el voto de la Dra. Corvalán, concluyó que no se acreditaron dilaciones groseras ni desidia de los órganos judiciales, y que no ha operado la prescripción respecto de los delitos imputados a los recurrentes.

Sobre costas: Sin costas.

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

“Que, coincido con el dictamen del Sr. Procurador General, y en consecuencia corresponde rechazar por improcedente el presente recurso, puesto que el mismo no se dirige contra una decisión definitiva, ni se equipara a la misma, pues el auto interlocutorio Nº 174, de fecha 7/9/17 dictado por la Excma. Cámara Penal N° 1 de la Segunda Circunscripción Judicial, resuelve hacer no lugar al planteo de prescripción de la acción penal debiendo continuar la causa según su estado.”

“Las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen, por regla, la calidad de sentencia definitiva” (Cfr. Cacciatore, Osvaldo Andrés s. Administración fraudulenta - Incidente de nulidad de la acusación fiscal- CSJN; 26-jun-1991...).”

“Considero que el planteo defensista no puede ser receptado, en virtud de que en la presente causa no se advierten -ni demuestra el recurrente- razones que permitan inferir que la duración del proceso pueda ser calificada de excesiva y no se advierte desidia o inactividad por parte de los órganos intervinientes en el tratamiento de esta cuestión, tal que configure un avasallamiento de las garantías que la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos otorgan a toda persona.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Ministros (Cobo, Novillo y Corvalán) votaron por el rechazo del recurso; no hubo disidencia mayoritaria que modifique lo resuelto.