HEICK, ELSA MABEL c/ ANSES s/VARIOS

¿Quién es el actor?

Sra. Elsa Mabel HEICK (apoderado Dr. Máximo Pérez Florez).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que ANSES revoque la resolución denegatoria y ordene integrar y abonar la diferencia entre la renta vitalicia percibida y el haber mínimo jubilatorio, con movilidad y adicional por zona patagónica, más retroactividades e intereses; además peticionó declarar la inconstitucionalidad de normas (art.55 Ley 27.541; Ley 27.609; régimen de ganancias sobre retroactivos; art.82 inc. c) L.20.628; art.3 DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva; se hizo lugar a la prescripción invocada por la demandada y se reconoció el derecho al cobro de las diferencias adeudadas desde el 28/01/2024; se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando a ANSES integrar y abonar mensualmente la diferencia entre el haber percibido y el haber mínimo garantizado con sus actualizaciones, se rechazaron los pedidos de inconstitucionalidad respecto del art.55 Ley 27.541 y Ley 27.609; se ordenó el pago del nuevo haber, adicional por zona austral y retroactividades en el plazo del art.22 Ley 24.463 con intereses a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; se declaró la inconstitucionalidad del art.82 inc. c) de la ley 20.628 y del art.3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en tales condiciones, toda vez que no resulta razonable privar al actor del mínimo de ingresos garantizado por el Estado Nacional al resto de los pasivos comprendidos en el sistema único de jubilaciones, corresponde reconocer su derecho a percibir de la ANSeS las sumas necesarias para que su prestación alcance dicho mínimo vital."

"De conformidad con la naturaleza previsional asignada por nuestro máximo tribunal al contrato de renta vitalicia deberá aplicarse la prescripción bienal prevista en el artículo 82 de la ley 18.037 ... ordenar a la demandada ... liquide las diferencias correspondientes a los dos años anteriores al reclamo administrativo previo, el día 28 de enero de 2026, esto es al 28 de enero de 2024."

"Que, el objeto principal de la presente acción se delimita al otorgamiento del complemento al haber mínimo jubilatorio a cargo de la demandada ANSES, respecto de la Renta Vitalicia Previsional ... En tal sentido, la invocación de la inconstitucionalidad del régimen de movilidad previstos por las Leyes 27.541 (art. 55) y 27.609 resultan improcedentes al caso de autos..."

"Que, en cuanto al adicional por zona desfavorable previsto en la Ley 19.485 ... corresponde reconocer el derecho de la actora a la percepción adicional por zona desfavorable..."

"Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia dispongo no retener sumas en concepto de ganancias tanto a los montos retroactivos ... como a los intereses..."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la parte resolutiva es única y prevalece.