GONZALEZ, VICTOR HUGO c/ PROVINCIA ART S.A. -4- s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, VICTOR HUGO (C.U.I.L. N° 20268219103).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (aseguradora de la POLICÍA FEDERAL ARGENTINA, C.U.I.T. N° 30624051919).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apelación contra la resolución del Servicio de Homologación/Comisión Médica Nº10 de fecha 16/05/2025 que negó existencia de incapacidad laboral de la T.O. derivada de un accidente in itinere denunciado ocurrido el 09/07/2024 (herida cortante en mano derecha y entorsis de muñeca derecha).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el dictamen de la Comisión Médica 10 de fecha 16/05/2025 en todo lo que fue materia de apelación; se imponen las costas de la Alzada en el orden causado; se regularon honorarios (5 UMAS actor, 8 UMAS demandada, 3 UMAS perito).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3º) Habilitada la instancia judicial, encuentro que el recurso planteado por el demandante es insuficiente para revertir el resultado adverso atacado. Digo esto ya que el recurrente no somete a la resolución administrativa a una crítica concreta y razonada en los términos del 2º párrafo del art. 116 L.O. ... Entiendo que el mismo adolece de defectos que no pueden ser suplidos por el suscripto en este estado.

Primeramente destaco que es el momento de plantear el litigio cuando deben especificarse los hechos en forma clara y las normas en virtud de las cuales se funda el derecho, sin que en las presentes actuaciones se cumplieran tales requisitos. ... de la lectura de los hechos denunciados en el recurso de apelación de fecha 6/06/2025 surge que la actora padeció un siniestro in itinere '09/07/2024 siendo aproximadamente las 17hs., cuando se dirigía desde su hogar hacia su lugar de prestación de servicios en su motovehículo, tiene un problema con la cadena de la misma y, al intentar arreglarla, sufre una herida cortante en su mano derecha y entorsis de la muñeca derecha... no detallando el recorrido habitual que transitaba para arribar a dicho destino, por lo que no es posible determinar el carácter in itinere del accidente vagamente relatado.'

'La parte actora no solo no indica el trayecto habitual sino que tampoco acompaña prueba alguna, a fin de demostrar algún indicio de los dichos expresados en su demanda... La ausencia de tiempo y espacio hace que el sentenciante se encuentre forzado e imposibilitado de dictar una sentencia justa conforme los hechos suscitados.'

'Se advierte que el accionante no planteó en forma precisa de conformidad con lo normado en el art. 65 de la L.O. el reclamo, y esta falencia no puede ser suplida en este estado por el suscripto.'"

Además, el fallo reproduce textualmente el art. 65 L.O. y concluye:

"Por todo lo hasta aquí expuesto, y pese a la incapacidad informada por el experto desinsaculado en autos, concluyo que la accionante no ha logrado acreditar la mecánica del accidente in itinere denunciado, y que el mismo fuera el hecho generador de las secuelas incapacitantes, en tanto y en cuanto no produjo prueba alguna tendiente a demostrar el adecuado nexo de causalidad entre las afecciones que padece y el siniestro vagamente relatado. Consecuentemente, no resulta posible otra solución más que el rechazo del recurso interpuesto... Así lo decido."

(No hubo votos en disidencia en el texto.)