GATTONI QUIROGA, JUAN MARCOS c/ POWERCHINA LTD. SUCURSAL DE EMPRESA EXTRANJERA s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

GATTONI QUIROGA, JUAN MARCOS (demandante/actor).

¿A quién se demanda?

POWERCHINA LTD. SUCURSAL DE EMPRESA EXTRANJERA (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido sin causa; reclamos salariales y convencionales (bonos por desempeño y permanencia, SAC, vacaciones, indemnizaciones, daño moral por mobbing, actualización/intereses).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal y la modificó parcialmente, elevando el capital de condena a $11.943.076,6 y ordenando que los intereses se calculen conforme al art. 55 de la Ley 27.802 (apartado XVI). Asimismo dejó sin efecto las costas y regulaciones originarias y resolvió regular costas y honorarios de primera instancia y de alzada conforme a lo expuesto en los apartados XVII y XVIII.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto considero que, en el presente caso, la causa de despido invocada por la demandada resulta genérica, inespecífica e imprecisa."

"Por lo expuesto, propongo condenar a la demandada a abonar el bono en cuestión por el periodo 2019 y por el proporcional del año 2020."

"Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: '...a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado … podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC)con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.'"

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Víctor A. Pesino adhirió al voto mayoritario pero dejó expresamente a salvo su criterio contrario respecto de considerar como remuneratorio lo pagado en concepto de medicina prepaga (su posición quedó minoritaria en ese punto).