MARTINEZ, HUGO RUBEN c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Hugo Rubén Martínez.

¿A quién se demanda?

EN‑ARCA (Administración Federal de Ingresos Públicos, actualmente Agencia de Recaudación y Control Aduanero - ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias y/o del impuesto sobre los mayores ingresos aplicado a haberes previsionales y condena al reintegro de las sumas retenidas por esa razón, con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y modificó la sentencia en cuanto a la fecha de inicio de devolución de las sumas retenidas; las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, respecto de los reintegros, cabe resaltar que, atendiendo a la especial naturaleza del reclamo y el tratamiento que corresponde dar a derechos de tan especial carácter, no existe óbice para que la devolución de las sumas retenidas por aplicación de las normas cuya invalidez se persigue pueda ser satisfecha en el ámbito de esta misma causa pues, si bien se accionó solicitando la declaración de inconstitucionalidad de un ordenamiento legal, lo que se buscó fue obtener, además, una condena concreta para la cual la resolución de la cuestión constitucional planteada aparecía como necesaria (esta Sala, “Albertalla, Graciela c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”, causa 48482/19, sentencia del 17/5/22)."

"Con relación a la fecha a partir de la cual corresponde la devolución de las sumas detraídas, cabe destacar que resulta de aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto en el art. 56, inc. c, de la ley 11.683, t.o. 1998 (esta Sala, “Santi, Armando Ángel c/ AFIP s/ Proceso de Conocimiento” (sentencia del 01/06/2021, considerando 7º; entre muchos otros). Por tales razones, el Fisco deberá restituir los montos que se hubieran detraído a la parte actora sobre sus haberes previsionales en concepto de Impuesto a las Ganancias atendiendo al plazo y forma de cómputo establecidos en la norma reseñada."

"En cuanto a la tasa de interés aplicable, los accesorios deberán calcularse desde el momento de la promoción de la demanda o desde que cada suma fue retenida, para las practicadas con posterioridad al inicio de la acción, a la tasa prevista en las resoluciones (MH) 3/24 y 199/25 –o la que las reemplace– hasta su efectivo pago, de acuerdo con lo que surja de la liquidación que oportunamente se efectúe (esta Sala, “Fauvety, Martha Adelina c/ EN – AFIP s/ Amparo Ley 16.986”, sentencia del 8/02/22; “Muiños, Alberto César c/ EN – AFIP s/ Dirección General Impositiva”, sentencia del 8/03/22, “Villegas, Carlos Alberto c/ EN – AFIP – Ley 20628 s/ Amparo Ley 16.986”, sentencia del 17/03/22; entre otras)."

"Que, en cuanto a las costas, corresponde rechazar los agravios de la parte actora, por lo que se deben disponer que corran por su orden en ambas instancias, de conformidad con los parámetros seguidos por el Máximo Tribunal en Fallos: 342:411, que resultan de aplicación en la especie (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Rogelio W. Vincenti votó por hacer lugar parcialmente al recurso y modificar la fecha de inicio de devolución; el Dr. Jorge Eduardo Morán adhirió. El Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribió por hallarse en uso de licencia (no constituye disidencia).