FERNANDEZ CESAR GABRIEL AV ROBO CALIFICADO -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

El condenado-recurrente César Gabriel Fernández, por su defensor Dr. Pascual Celdrán, interpone recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Cámara del Crimen Nº 2 (sentencia recurrida) y Fiscalía de Cámara como parte contradicente en la instancia de casación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de fecha 13/09/2018 que declaró a Fernández autor penalmente responsable por desobediencia a una orden judicial y robo simple, condenándolo a 3 años y 2 meses de prisión; se reclama nulidad por extemporaneidad/falta de legitimación de magistrados que suscribieron fundamentos y se alega errónea valoración probatoria y aplicación indebida del tipo penal (hurto vs robo, falta de dolo).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación y confirmar la sentencia recurrida; imponer costas a la recurrente vencida. Voto unánime de los Dres. COBO, CORVALÁN y NOVILLO en el Acuerdo celebrado el 27/05/2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (selección de párrafos relevantes, lenguaje original del Tribunal):

“SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación intentado, confirmando la sentencia recurrida. II) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.” (parte resolutiva final)

“La nulidad procesal requiere un perjuicio para alguna de las partes, pues no procede su declaración en el solo interés del formal cumplimiento de la ley, ya que resulta inaceptable la declaración de una nulidad por la nulidad misma”. (cita doctrinal incorporada por el Tribunal)

“En definitiva, y a modo de conclusión, sostengo que el recurso de casación debe rechazarse ya que los agravios esgrimidos se fundan en la discrepancia o disconformidad del recurrente, con la correcta subsunción que realiza el Tribunal de los hechos probados en el debate y las normas del Código Penal. No es suficiente enunciar principios de razonamientos y sostener que han sido violados. En la casación se debe indicar cómo y dónde resultan vulnerados, explicando cómo construyó su resolución el juez y determinar el momento y el lugar en donde se apartó del iter correcto.” (fundamento final del voto)

Además, sobre la tipificación del hecho: “El delito de robo simple del teléfono celular ha quedado acreditado en el caso, tanto en sus elementos objetivos como también en la existencia del elemento subjetivo exigido por la figura típica del art. 164... se ha comprobado la existencia de todos los elementos exigidos por el tipo objetivo y subjetivo del delito de robo simple... la violencia está vinculada con el desapoderamiento.” (análisis probatorio y legal)

No hay votos en disidencia; los tres ministros comparten los fundamentos y el dispositivo arriba transcripto.