PIGUILLEM SERGIO ALBERTO C/ ITAL VINIL SAN LUIS S.A.I.C. S/ COBRO DE PESOS - HONORARIOS RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

PIGUILLEM SERGIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ITAL VINIL SAN LUIS S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - honorarios (acción por honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara que denegó el recurso de inconstitucionalidad; el STJ consideró que la resolución impugnada no ostenta carácter de sentencia definitiva o equiparable, por lo que la queja es improcedente conforme al art. 281 bis del CPC y C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, luego de analizadas las constancias de la causa, advertimos que si bien el recurso de queja ha sido interpuesto en plazo (art. 282 CPC y C), la queja debe rechazarse con fundamento en lo dispuesto por el art. 281 bis del CPC y C.

En efecto, como se expuso, uno de los recaudos que debe observarse en la presentación del recurso de queja es la existencia de una sentencia definitiva.

En tal sentido, se ha sostenido: “para la procedencia del recurso en cuestión es necesario que la decisión impugnada sea una sentencia definitiva, es decir, la que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada …” (Cfr. STJSL-S.J. – S.I. Nº 442/17.“HIDALGO GASPAR HÉCTOR ARMANDO c/ ARRIETA NÉLIDA EDITH y OTROS s/ DAÑOS y PERJUICIOS - CIVIL - RECURSO DE QUEJA” – IURIX EXP Nº 307954/17, del 7/12/2017; STJSL-S.J. – S.I. Nº 174/16.- “BANCO NACIÓN ARGENTINA - SUC. VILLA MERCEDES c/ RICARDO JORGE CARDINI y OTROS s/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA” – IURIX N° 284490/15, del 28/04/2016; STJSL-S.J. – S.I. Nº 81/13. “AGÜERO, TEOFILO LEON c/ LEAL, OFELIA INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN - RECURSO DE QUEJA”. Expte. N° 09-A-12 IURIX N° 241077, del 22/04/2013).

Que el caso sub examine involucra una cuestión de competencia, y conforme al criterio mantenido por este Alto Cuerpo, los decisorios dictados en materia de competencia no autorizan la apertura de la instancia extraordinaria, pues no configuran sentencias definitivas. (Cfr. STJSL-S.J. – S.D. Nº 197/18.- “SUCESIÓN TARAZI JORGE EDUARDO EXPTE 257987/13 MIRIAM ESTELA CRUZ ADMINISTRADORA JUDICIAL c/ COLCAR S.A. s/ RESOLUCIÓN DE CONTRATO – RECURSO DE CASACIÓN” - IURIX EXP N° 297137/16, del 20/09/2018).

Así lo ha entendido la Corte al expresar que las resoluciones dictadas en cuestiones de competencia, en las que no ha mediado denegatoria del fuero federal, no son susceptibles de la apelación extraordinaria, y en consecuencia no revisten la calidad de sentencia definitiva en los términos exigidos por la ley 48, circunstancia que no puede suplirse, aunque se invoque arbitrariedad o desconocimiento de las garantías constitucionales. (CSJN, Fallos: 311-II: 430).

Por ello, y dado que el recurso, cuya concesión se procura obtener mediante la queja en estudio, se dirige contra una resolución que no reúne la condición impuesta por el art. 281 bis del CPC y C, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja."

No consta voto en disidencia.