LOPEZ RAMON LUIS C/ SERVICIOS DE ALMACEN FISCAL ZONA FRANCA Y MANDATOS S.A . S/ DA?OS Y PERJUICIOS-LABORAL .-

¿Quién es el actor?

LÓPEZ RAMÓN LUIS (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

SERVICIOS DE ALMACEN FISCAL ZONA FRANCA y MANDATOS S.A.; intervino como demandada y también la Aseguradora (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente o enfermedad laboral; se impugna la sentencia de Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la causal no reglada de arbitrariedad. Se impondrán costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final reproducido textualmente: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad. II) Costas al vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

Sobre el alcance del control en sede extraordinaria: "la jurisprudencia elaborada en materia de arbitrariedad de sentencia ha establecido que la misma no tiene por objeto la corrección en tercera instancia de decisiones equivocadas o que se consideren tales (Fallos: 254:327) sino que, por el contrario, está dirigida a la revisión de pronunciamientos en los que se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una sentencia judicial (Fallos: 237:74, 239:126)."

Sobre la valoración probatoria y el exigido estándar para admitir arbitrariedad: "la selección y valoración de la prueba, es faena propia y excluyente de los tribunales de grado, exenta en principio, de revisión en la instancia extraordinaria, salvo que se denuncie y compruebe la existencia de absurdo."

Sobre la carga probatoria en reclamos civiles fundados en accidente de trabajo: "la actora debió probar además de la materialidad del accidente, es decir, el daño causado, la antijuridicidad de ese daño producido por la acción y omisión ilícita, la existencia de un factor de atribución de responsabilidad y el nexo causal adecuado entre el acto u omisión antijurídica y el daño causado, (…) la prueba del daño sufrido por el obrero y el contacto material con la cosa no basta para entender procedente la concesión de un resarcimiento, pues debe verificarse la presencia efectiva en el caso de los cuatro presupuestos de responsabilidad."

Opinión sobre la naturaleza de los agravios: el Tribunal coincidió con el dictamen del Procurador General que sostuvo que el recurrente "hace un detallado análisis valorativo de los hechos y de la prueba (testimonial, pericial, etc.), que solo demuestra su disconformidad con lo resuelto por la Cámara de Apelaciones, pero no evidencia concretamente cuales son los derechos constitucionales vulnerados".

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime de los Sres. Ministros Lilia Ana Novillo (votante que motiva el fallo), Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán, quienes comparten lo votado por la Sra. Ministra. No se registran disidencias.