JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

MERCADO MARIA ESTHER C/ CAPELLO JULIO ANTONIO Y OTRO

La actora promovió reclamo contra la aseguradora LA SEGUNDA ART y Capello por la muerte de un empleado y la eventual responsabilidad conforme la LRT y el Código Civil. El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento por jueces hábiles por falta de debida motivación.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
EXP 71034/6
Inconstitucionalidad Arbitrariedad Motivacion Lrt Art Responsabilidad civil Muerte laboral Legitimacion pasiva Remision a nueva sentencia Costas

¿Quién es el actor?

MERCADO MARÍA ESTHER (actora).

¿A quién se demanda?

CAPELLO JULIO ANTONIO y LA SEGUNDA ART (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por la muerte del Sr. Marcelo Jofré, con cuestionamiento de la legitimación pasiva y de la responsabilidad de la ART conforme la Ley de Riesgos del Trabajo y normas del Código Civil; discusión sobre si el hecho fue accidente laboral o homicidio doloso de terceros.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia provincial, por unanimidad, hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia interpuesto por LA SEGUNDA ART, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara en lo que fue objeto del recurso y ordenó que los autos bajen para que jueces hábiles dicten nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El deber (constitucional) de motivar adecuadamente las sentencias no tolera concesiones, y que la prudencia y ponderación exigible a los magistrados no los autoriza a prescindir de la debida fundamentación de los actos judiciales, la decisión jurisdiccional debe contener la expresión de las razones que la sustentan, sin las cuales no hay prudencia, ni fallo válido en los términos de la doctrina de la Corte sobre arbitrariedad..."

"Que ello determina que estamos frente a un decisorio dogmático y arbitrario, puesto que arriba a una conclusión sin mencionar las razones de la misma, ni referir el análisis fundado de las pruebas de la causa en la que se sustenta, por lo que el mismo resulta inmotivado. En suma, a mi juicio, la arbitrariedad del fallo reside en no haber tratado debidamente los agravios de la Aseguradora desechándolos en consideraciones genéricas generando un fallo inmotivado y, en lo que ha sido motivo del recurso, debe dejarse sin efecto."

Bloque dispositivo final (texto transcripto): "SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia, dejando sin efecto la Sentencia de la Excma. Cámara en lo que ha sido motivo del recurso. II) Bajen los autos a fin de que por medio de jueces hábiles se dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento. III) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. NOVILLO, COBO y CORVALÁN votaron en igual sentido (acuerdo unánime).

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.