INCIDENTE RECURSO DE CASACION EN AUTOS: DIAZ SERGIO (IMP) - GARRO GERMAN VICENTE (DAM) - ABIGEATO

¿Quién es el actor?

Recurrente en casación: defensa técnica de Sergio Díaz (imputado/condenado).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara del Crimen N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial (sentencia condenatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra veredicto condenatorio por el delito de ABIGEATO (art. 167 ter C. Penal), solicitando revocar la condena y alegando nulidad de la detención, valoración errónea de la prueba y aplicación del principio in dubio pro reo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa. Costas a la recurrente vencida. (Resolución firmada el 3/6/2020).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos literales del fallo):

1) “Por todo lo expuesto, propicio el rechazo del Recurso de Casación atento que el fallo atacado ha realizado una correcta valoración de los hechos y de la prueba, no vulnera las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso del imputado, por el contrario, se han consignado suficiente las razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas, por lo que el Recurso articulado deviene improcedente y debe ser rechazado.”

2) “Estimo que de las pruebas recolectadas durante la instrucción, y de las rendidas en la audiencia oral, surge acreditado con grado de certeza el apoderamiento por parte de DÍAZ de la cría de un animal vacuno ‘Pampa’, del campo ‘Los 4 Hermanos’, de propiedad del Sr. RAFAEL ANTURRIO, pues el animal que denunció como faltante el Sr. GERMÁN VICENTE GARRO, puestero del mismo, coincidía con el que transportaba DÍAZ en la caja de su camioneta, fraccionado en cuatro partes, conjuntamente con el cuero color rojizo y su cabeza, de aproximadamente 80 kg, con marca y señal recientemente colocadas cuya identificación correspondía al Sr. ÁVILA…”

3) “Con respecto al abigeato, ‘La elemental caracterización del abigeato supone el "apoderamiento ilegítimo" de una o más cabezas de ganado total o parcialmente ajenas (art. 167 ter, C.P.) … En ese sentido, al analizar el tipo ejemplifica Donna que "quien se apodera del ganado, consumando así el injusto" "y tras ello procede a alterar, suprimir o falsificar las marcas o señales que identifican a los animales desapoderados -obviamente con el fin de facilitar la comercialización de lo mal habido…’”

Citas textuales más importantes:

“el apoderamiento que resulta probado es totalmente ilegítimo y la excusa exculpatoria contenida en aplicar a la res la marca de Ávila, atento a la inmediación temporal entre la realización del hecho y el estampado de la marca no puede ser utilizado válidamente para acreditar la propiedad de la cosa furtiva.”

“el Recurso de Casación que invoca la infracción a las reglas que la integran debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado y, en función de éste, a su vez, evidenciar la decisividad del vicio que se denuncia… resultando inconducente una argumentación impugnativa que se contente sólo con reproches aislados…”

¿Cómo votaron los jueces?

El texto contiene una nota indicando “VOTO en disidencia del Dr. Fernando de Viana al que adhiere el Dr. Hugo Guillermo Saa Petrino.” (esa disidencia aparece en el cuerpo relativo a consideraciones citadas; sin embargo, el bloque dispositivo final acuerda el rechazo del recurso por mayoría).