HISSA JORGE GASTON C/ ESTADO PROVINCIAL - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Jorge Gastón Hissa.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Ministerio de Salud / Poder Ejecutivo Provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el Decreto Nº 4750-MdeS-2016 (que rechazó/reconoció como denegada tácitamente la apelación) y la Resolución Nº 794-MdeS-2016 por la que el Ministerio de Salud dispuso la instrucción de un sumario administrativo; se solicita la nulidad de la resolución Nº 794-MdeS-2016 y dejar sin efecto la instrucción de sumario y todo lo actuado en consecuencia.

¿Qué se resolvió?

I) Se declaró la competencia del Superior Tribunal de Justicia. II) Se declaró la inadmisibilidad formal de la demanda contencioso administrativa conforme art. 838 CPCC. III) Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo cual concluyó que en la demanda no se verifican los requisitos para su procedencia extrínseca."

"Ahora bien, del examen de las constancias de la causa, en particular de las pretensiones actoras en relación a los actos administrativos cuestionados surge evidente que, como bien alertó la Procuradora General Subrogante, en lo sustancial la demanda cuestiona la legitimidad de la Resolución Nº 794-MdeS-2016, mediante la que se dispuso la instrucción de sumario administrativo al actor y a otros agentes públicos, tendiente a deslindar responsabilidades en relación al hallazgo de medicamentos acopiados vencidos."

"Es por ello que compartiendo lo dictaminado por la Procuradora General Subrogante, debemos decir que un acto de tales características, no reúne las condiciones exigidas por el artículo 838 de CPCC, en cuanto la disposición establece que: 'La demanda contencioso administrativa podrá interponerse por un particular o por una autoridad administrativa en contra de los actos administrativos que reúnan las condiciones legales siguientes. 1º) Que el acto sea definitivo y que cause estado…'"

"En efecto, la situación jurídica del administrado no ha tenido un abordaje y resolución final y de fondo en sede administrativa, puesto que el sumario administrativo no se ha concluido, por lo que no existe un pronunciamiento sustancial sobre la conducta investigada, circunstancia que desaconseja la intervención jurisdiccional, ya que, de una parte, de obtenerse pronunciamiento favorable en sede administrativa se sustraería la materia del juicio contencioso, y de otra, si obtuviese pronunciamiento adverso, luego de agotada la vía impugnativa con igual resultado, podría en sede judicial hacer de tal decisión administrativa un cuestionamiento integral."

(No aparecen votos en disidencia en el texto del dispositivo; la resolución está firmada por los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y DIANA MARÍA BERNAL; las Dras. ANDREA CAROLINA MONTE RISO y CECILIA CHADA se encuentran excusadas.)