SZMULA VOLMER ALFREDO - LESIONES GRAVISIMAS CULPOSAS AGRAVADAS -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

El representante del particular damnificado (por ESCEXT 15438399, de fecha 17/12/2020), en representación de Sra. Rosario del Pilar Canovas.

¿A quién se demanda?

Se impugna el Auto Interlocutorio Nº 225 de fecha 10/12/2020 dictado por la Cámara del Crimen Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (actor procesal adverso: la Fiscalía/Órgano jurisdiccional que dictó el auto y partes del proceso penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra el auto que rechazó el planteo de nulidad vinculado a la notificación y a la calidad de particular damnificado en el marco de la suspensión del juicio a prueba (probation).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por improcedente, y condenar en costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la exigencia de definitividad:

"Que, de acuerdo con el orden de los cuestionamientos del epígrafe, corresponde tratar en primer lugar la procedencia formal del recurso intentado, con el objeto de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por la ley procesal vigente, en punto a la admisibilidad del recurso. En relación a ello, y del estudio de las constancias de la causa, se puede apreciar que el recurso interpuesto y fundado temporáneamente, teniéndose entonces por cumplido el recaudo del art. 430 del C.P.Crim. Sin embargo he de coincidir con lo dicho por el Fiscal de Cámara y el Sr. Procurador General, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '…contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…' ."

2) Sobre la improcedencia por no poner fin al proceso:

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no se posible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

3) Sobre que las invocaciones constitucionales no suplen la falta de definitividad:

"Si bien en el caso sub-examen se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que: 'la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada' (C.S- Fallos T. 308:1486, 313:22)."

4) Parte resolutiva final (dispositivo):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto en autos. II) Costas al recurrente vencido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco Ministros (Dres. Cecilia Chada, Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Diana María Bernal) votaron en igual sentido. No se registran disidencias.