INC.SUST.EMBARGO WARTH PARDO MACARENA ANAHI C/ ALINEACIONES ROBLEDO SRL, ROBLEDO JOSE ALBERTO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

WARTH PARDO MACARENA ANAHÍ (actora)

¿A quién se demanda?

ALINEACIONES ROBLEDO SRL y ROBLEDO JOSE ALBERTO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sustitución de un embargo precautorio sobre sumas de dinero por bienes ofrecidos por la demandada (cobro de pesos — proceso laboral).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la actora y imponer las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“es criterio de esta Procuración, basado en profusa doctrina y jurisprudencia, que el recurso intentado debe ser rechazado en base a la inexistencia de sentencia definitiva o resolución equiparable a tal, requisito insoslayable para la procedencia de la vía extraordinaria intentada… A criterio de la Procuración, el auto interlocutorio recurrido no reúne tal condición. Tampoco emerge argumento suficiente en el escrito casatorio que dé cuenta de la configuración de un agravio de magnitud suficiente que permita considerar la posibilidad de una excepción a la regla antedicha…” (Informe del Procurador General subrogante, 07/09/2020).

“En efecto, el recurrente reniega de la errónea o insuficiente aplicación del artículo 49 del código procesal laboral y del artículo 203 del código procesal civil y comercial. De modo que no pudiendo constituir materia del recurso de casación la interpretación o mala aplicación o falta de ella de normas adjetivas, se impone el rechazo del intento recursivo que, a mayor abundamiento tampoco reviste calidad de sentencia definitiva, y propone la revisión de cuestiones fácticas tales como las condiciones de los bienes cautelados con los que se suplió el embargo dinerario.” (Voto de la Dra. Diana M. Bernal).

“Por ello, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA.”; “Corresponde rechazar el recurso de casación planteado. ASÍ LO VOTO.”; “Costas a la recurrente, art. 68 CPCC. ASÍ LO VOTO.” (voto mayoritario).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los cuatro ministros que firman (Bernal, Monte Riso, Levingston y Fernández) en el sentido de rechazar el recurso por inadmisible; la Dra. Cecilia Chada se excusó.