INCIDENTE DE APELACION (M.P) VILLEGAS JUAN ORLANDO - USURPACION - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Dr. Juan Orlando Villegas (recurrente por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Cámara del Crimen de la Tercera Circunscripción Judicial (resolución recurrida: Auto Interlocutorio N°14 de fecha 26/02/2020 que confirmó la Resolución N°2688 de 13/09/2019).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio N°14 que rechazó la apelación y confirmó la resolución que declaró la subsistencia de la acción penal y rechazó excepciones (falta de jurisdicción, falta de personalidad del querellante o sus representantes, falta de acción, litispendencia y prescripción de la acción o de la pena) en causa por usurpación.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por falta de procedencia formal al no tratarse de una “sentencia definitiva” en los términos del art. 426 del C.P.Crim.; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto relevante 1: “la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: …contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…”

Texto relevante 2: “Son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena.”

Texto relevante 3: “En materia criminal las resoluciones cuya consecuencia sea que el imputado continúe sometido al proceso, no revisten el carácter de sentencias definitivas o equiparables a ellas. En el caso, se rechaza el recurso de casación articulado por la defensa contra la decisión de Cámara confirmatoria del auto interlocutorio del juez de grado que declaró la subsistencia de la acción penal y, consecuentemente, rechazó el planteo de prescripción, por no dirigirse contra una sentencia o resolución definitiva”.

Conclusión del voto mayoritario (bloque dispositivo final): “SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado. II) Costas al recurrente vencido.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cecilia Chada expuso y votó por la negativa en todas las cuestiones planteadas; los Dres. Andrea C. Monte Riso, Jorge A. Levingston, Jorge O. Fernández y Diana M. Bernal compartieron y votaron en igual sentido. No se registran disidencias relevantes en el acuerdo.