INC DE CASACION DESPREZ JOSSIER MARIAN SARAY AV ABUSO SEXUAL

¿Quién es el actor?

Recurrente (defensa) - abogado defensor del imputado Jorge Horacio Desprez.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Excma. Cámara del Crimen Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial (autos PEX 328542/18).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de casación contra la resolución de Cámara de fecha 07/06/21 que rechazó la apelación de la defensa y confirmó el auto interlocutorio del 03/02/21 que rechazó planteo de nulidad por presunto incumplimiento de arts. 107 y 108 del C.P.Crim.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por no cumplirse el requisito de procedencia del art. 426 C.P.Crim. (la resolución impugnada no reviste carácter de sentencia definitiva ni es equiparable a tal). Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (conservando el lenguaje del tribunal):

“El recurso procederá contra sentencias o resoluciones definitivas en las Cámaras de Apelaciones”.

“En efecto, la resolución impugnada, sentencia interlocutoria de fecha 07/06/21 dictada por la Excma. Cámara del Crimen Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial, en los autos principales PEX 328542/18, que resuelve: ‘Rechazar la apelación impetrada por la defensa, y confirmar el auto venido en apelación…’ no reviste el carácter de sentencia definitiva ni es equiparable a tal. Ello en razón de que la misma no pone fin a la acción, a la pena o hace imposible que continúen las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena.”

“A su vez, la recurrente no logra demostrar tampoco el agravio actual de imposible o tardía reparación posterior que le genera la decisión impugnada, consistente en la supuesta violación de las garantías de defensa en juicio y del debido proceso que permitiría equiparar a definitiva la resolución en crisis.”

Además la sentencia cita precedentes y doctrina sobre la exigencia de sentencia definitiva para admisibilidad de casación y enumera que no se advierte perjuicio irreparable que habilite la excepción.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y JORGE OMAR FERNÁNDEZ votaron en igual sentido; decisión por unanimidad.