PEREYRA MARIA BEATRIZ Y OTRO C/ ZAMBRUNO MARTA RAQUEL MARIA S/ EJECUCION HIPOTECARIA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

PEREYRA MARÍA BEATRIZ y otro (parte actora, recurrentes).

¿A quién se demanda?

ZAMBRUNO MARTA RAQUEL MARÍA (en autos de ejecución hipotecaria; la sentencia recurrida dictada por la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna mediante recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad la sentencia interlocutoria que reguló honorarios profesionales y declaró la inconstitucionalidad de un párrafo del art. 19 de la Ley IV–0099–2004; se alega supresión arbitraria de una etapa del juicio ejecutivo y exceso del tope arancelario (art. 6 Ley IV-0099-2004 / Ley 5698).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad interpuesto el 17/10/2020. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 de la Segunda Circunscripción Judicial, declaró la inconstitucionalidad del 2º párrafo del art. 19 de la Ley IV–0099–2004, y determina los montos regulatorios conforme los parámetros señalados en la sentencia de primera instancia, la que se encuentra firme y consentida.

Lo expuesto, surge expresamente de los considerandos de la sentencia atacada, cuando dice: ‘Declarada así la inconstitucionalidad de la norma y determinado el monto base, corresponde reconsiderar los montos de los honorarios regulados, conforme los parámetros señalados por el a’quo que las partes consintieron, esto es solo se modifica la base regulatoria. Así el 16% arroja $ 359.355,16 (Art. 6 de la Ley 5698) que dividido por los 3 profesionales actuantes le corresponde a cada uno $ 119,785.05, y en el caso de autos conforme la cesión de los honorarios resuelta por esta Cámara, le corresponde al Dr. Cesar I. Bertres la suma del cedente Dr. Raúl E. Bertres. Que a las sumas resultantes deberán aplicarse los intereses, en la forma y modo determinado por el a’quo, que las partes consintieron’.”

“Por ello, y siendo que la regulación de los honorarios es resorte privativo del prudente arbitrio judicial en las instancias ordinarias, habiendo operado el instituto procesal de preclusión, el recurso de inconstitucionalidad debe ser rechazado.

Sobre la base de lo expuesto, es oportuno recordar que la doctrina de la arbitrariedad, como ámbito excepcional de acción del recurso extraordinario, origina cuestión federal contra las sentencias inconstitucionales, insostenibles o contra legem (cfr. Julio F. Passarón, Guillermo M. Pesaresi, Honorarios Judiciales, Ed. Astrea, t. 2 p. 274).

También, que las normas que rigen las regulaciones conceden amplio margen a la razonable discrecionalidad judicial (Fallos: 268:382; 294:459), por lo que la doctrina de la arbitrariedad, en materia de honorarios, reviste un carácter particularmente restringido y, por tanto, su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, o una decisiva carencia de fundamentos (cfr. doctrina de Fallos: 270:444).”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Ministros presentes (Dres. JORGE OMAR FERNÁNDEZ —voto que articula los considerandos— ANDREA CAROLINA MONTE RISO y JORGE ALBERTO LEVINGSTON). La Dra. Cecilia Chada no firma por excusación. No hubo disidencia.