INC. REPETICION (DRES. MONDELLI - RACCA - MASINI) LUCERO GUILLERMO ANGEL C/ GLUCOVIL ARGENTINA S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

Quién demanda (Actor del recurso extraordinario): GLUCOVIL ARGENTINA S.A., a través de su apoderado, interpuso el Recurso de Queja (DEMIOL Nº 17735048, de fecha 16/10/2021).

A quién se demanda (objeto del agravio): Auto Interlocutorio N° 8/2021 de fecha 30/09/2021 dictado por la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 de la Segunda Circunscripción, que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto contra la Sentencia Interlocutoria Nº 159 de fecha 06/05/2021 que había hecho lugar a la apelación y revocado la Sentencia Interlocutoria Nº 60 de fecha 23/2/21; en lo principal, aquella sentencia hizo lugar a la acción de repetición interpuesta por SWISS MEDICAL ART S.A. contra GLUCOVIL ARGENTINA S.A.

Qué se reclama (objeto de la queja): Se alega la procedencia formal y sustancial del recurso extraordinario por la causal de arbitrariedad, por supuesta omisión y mala aplicación de normas (arts. 8, 841 y 851 CCyC) y por no considerar sentencias definitivas del juicio principal, así como por errores en la valoración de la concurrencia de obligaciones entre la ART y la contratante.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja interpuesto por GLUCOVIL Argentina S.A. por ser temporáneo e improcedente, toda vez que los agravios no configuran, con el grado de verosimilitud exigido, un caso constitucional que habilite la intervención extraordinaria del Superior Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo demás, de la lectura del escrito de interposición del recurso cuya suerte debe resolverse, se observa, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, que los agravios -someramente descritos- no trascienden de una mera disconformidad en relación a lo decidido por la Excma. Cámara y solo exponen una propuesta diversa, que lejos está de patentizar la alegada arbitrariedad en la sentencia, por lo que ingresar al análisis de las cuestiones propuestas, abriendo la queja como se solicita, implicaría el ejercicio de un discernimiento jurisdiccional propio de las instancias ordinarias, ajeno al carácter de excepción que tiene este Tribunal en lo que respecta a la resolución de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y a las quejas por denegación de aquel."

"En aplicación de esa directriz, en pacífica jurisprudencia, tanto la Corte Suprema cuanto este Alto Cuerpo, han sostenido respectivamente que: '...al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de este Tribunal…' (CSJN, Fallos: 297:235; doctrina judicial reiterada en recientes pronunciamientos del Superior Tribunal...)."

"Por otro lado, la CSJN ha sostenido que: '…no resulta apta (este tipo de vía extraordinaria) para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, derecho y prueba, que constituyeron basamento de la decisión de los jueces en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción excluyente…' (Fallos: 311:1950)."

"En consecuencia, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el Recurso de Queja interpuesto en DEMIOL Nº 17735048, de fecha 16/10/2021."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada digitalmente por los Ministros del Superior Tribunal de Justicia Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston. El bloque dispositivo final dispone el rechazo; no consta en el extracto disidencia que modifique ese resultado.