EMPRESA DISTRIBUIDORA SAN LUIS SOCIEDAD ANONIMA (EDESAL S.A.) C/ PODER EJECUTIVO Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

EMPRESA DISTRIBUIDORA SAN LUIS SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESAL S.A.).

¿A quién se demanda?

PODER EJECUTIVO y/o GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS (y la Comisión Reguladora Provincial de Energía Eléctrica en cuanto corresponde).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que se declare la ilegitimidad, ilegalidad y nulidad de numerosas Resoluciones y Notas de la CRPEE (listadas en el expediente) y de los Decretos que rechazaron los recursos jerárquicos, por considerar ilegítima la imposición de multas, falta de motivación, violación de normas aplicables (Ley VIII-0276-2004, Ley de Procedimiento Administrativo) y vulneración de garantías constitucionales; asimismo impugnó la proporcionalidad de las sanciones y la exigencia del pago previo.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda contencioso administrativa interpuesta por EDESAL S.A. en todas sus partes. Costas a la vencida. Sentencia dictada por unanimidad (Ministros Levingston, Chada, Monte Riso y Fernández). Fecha: 13 de abril de 2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la aplicación del régimen recursivo y la exigencia del artículo 58: "Del art. 28 de la Ley Nº VIII-0276-2004 establece: '…Las resoluciones de la Comisión podrán recurrirse por vía de alzada en los términos de la Ley de Procedimientos Administrativos y sus disposiciones reglamentarias. Agotada la vía administrativa procederá el recurso en sede judicial….' . Por lo que la remisión sentada en esta disposición, trae como consecuencia, la aplicación de la Ley de Procedimientos Administrativos, por lo que el agravio referido a la ilegitimidad de los decretos no puede ser receptado, ya que la aplicación del art. 58 resulta consecuencia lógica de la disposición citada."

Sobre la insuficiencia de la demanda para impugnar sanciones: "En efecto, en el caso de autos, la actora realiza una impugnación generalizada de las distintas resoluciones que motivan el recurso, sin especificar cuál fue la actividad que realizó, o que no realizó, qué motivó la sanción, qué hizo una vez impuesta la misma, se cumplió con esa actividad o no, es decir, sin individualizar la conducta configurativa del caso contencioso administrativo. Realiza una enumeración de las resoluciones impugnadas, sin realizar la debida descripción del contenido de la actuación u omisión administrativa, que configuran cada caso."

Sobre la carga de la demanda y el contenido exigible: "…tanto la relación de antecedentes del caso y la invocación del derecho como la impugnación de las decisiones motivo del juicio deben estar suficientemente desarrolladas en la demanda...Consecuentemente, dicha exigencia impone que se efectúe una 'relación metódica y explicada de las circunstancias del caso, con especial referencia a los hechos en que se funde la pretensión, expuestos en forma concisa y clara...'."

Resultado de votación (mayoría/unanimidad): Los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON (voto principal), CECILIA CHADA, ANDREA CAROLINA MONTE RISO y JORGE OMAR FERNÁNDEZ votaron en igual sentido.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; todos los votos acompañaron la misma decisión.