NICANOR S.R.L. C/ CURIA ALICIA - ORDINARIO - RECURSO DE APELACION DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

Dr. Carlos A. Acevedo (por derecho propio) / NICANOR S.R.L. (carátula del expediente).

¿A quién se demanda?

la parte demandada identificada en autos (Curia Alicia) y, en cuanto al cumplimiento, el Estado provincial (Ministerio de Hacienda Pública / Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

aplicación de astreintes conminatorias por el incumplimiento de la manda judicial relativa al pago de honorarios y la falta de previsión presupuestaria del crédito.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido de aplicación de astreintes a la demandada, por el valor de 2 IUS diarios hasta el efectivo cumplimiento de la manda judicial incumplida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a los fines de resolver la cuestión planteada, ante todo hemos de señalar que las astreintes, como sanciones conminatorias, tienden a obtener el efectivo cumplimiento de un mandato judicial cuando es resistido por el obligado, por lo que su aplicación supone el incumplimiento de una resolución judicial (Cfr. Roland Arazi – Jorge A. Rojas. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. 2da ed. Santa Fe. Ed. Rubinzal - Culzoni. 2007. Tomo I, p. 155), por ello, y como cuestión previa, hemos de examinar el incumplimiento de la obligada.

Advertimos que surge de las constancias de la causa, que se han librado los Oficios Nº 923-STJSL-SJ-18, 924-STJSL-SJ-18, 926-STJSL-SJ-18, 69-STJSL-SJ-19, 70-STJSL-SJ-19, 71-STJSL-SJ-19 y 239-STJSL-SJ-20, como así también los Oficios Nº 152-STJSL-SJ-21 y 442-STJSL-SJ-21 al Ministerio de Hacienda Pública.

A su vez en actuación Nº 17368621, luce contestación del Oficio N° 442-STJSL-SJ-21, suscripto por el Sr. Ministro de Hacienda Pública, en el cual se informa que habiéndose dado intervención a la Oficina Presupuesto Público, ésta señala que los montos reclamados, no han sido incluidos en la partida presupuestaria Cancelación de Juicios del ejercicio 2021, y que el expediente administrativo ha sido derivado a la Oficina Presupuesto Público, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley N° IV-0942-2016, que reglamente en su Art. 1°, los Arts. 1° y 12 de la Constitución Provincial.

Que al respecto el art. 37 del CPC y C. -Sanciones Conminatorias-, establece que: 'Los jueces y tribunales podrán imponer sanciones pecuniarias compulsivas y progresivas tendientes a que las partes cumplan sus mandatos, cuyo importe será a favor del litigante perjudicado por el incumplimiento. Las condenas se graduarán en proporción al caudal económico de quien deba satisfacerlas y podrán ser dejadas sin efecto, o ser objeto de reajuste, si aquél desiste de su resistencia y justifica total o parcialmente su proceder.'

En razón de lo expuesto, constancias de la causa y lo opinado por el Sr. Procurador General, corresponde se aplique a la demandada, en concepto de astreintes el valor correspondiente a 2 IUS por día, hasta el efectivo cumplimiento de la manda judicial contravenida, todo ello conforme lo dispuesto por el art. 37, Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia.

Por ello, y en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE : Hacer lugar al pedido de aplicación de astreintes a la demandada, correspondientes al valor de 2 IUS por día hasta el efectivo cumplimiento de la manda judicial no cumplida."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los Dres. Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Andrea Carolina Monte Riso se encuentra excusada. El dispositivo citado es el acto resolutorio que obliga y prevalece.