INCIDENTE DE TERCERIA DE MEJOR DERECHO (JAIMOVICH) EN INCIDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA EN AUTOS: INCIDENTE RESERVADO - LOPEZ DANNY MARMOL S/ NULIDAD DE ESCRITURAS PUBLICAS - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

La parte actora/tercera interesada (identificada como Jaimovich en la carátula), que promovió recurso de queja tras denegarse su recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

Contra la resolución de la Excma. Cámara de Concarán, Tercera Circunscripción (auto interlocutorio Nº 197 del 02/11/2021 y sentencia interlocutoria Nº 131 del 07/07/2021), en autos vinculados a "López Danny Marmol s/ nulidad de escrituras públicas" y incidente de tercería de mejor derecho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende que el Alto Tribunal revoque la denegatoria del recurso extraordinario por supuesta violación de garantías constitucionales y errores en la interpretación del contrato de compraventa; solicita que se haga lugar a la tercería y se aplique el art. 1170 del CCyC.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto el 13/11/2021 (DEMIOL Nº 17976090), por no acreditar fundadamente la arbitrariedad o un caso constitucional que justifique abrir la vía extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el remedio procesal en cuestión “…se ha pergeñado como un sistema por medio del cual se puede lograr la revisión de una resolución judicial por un órgano jurisdiccional superior pese a la declaración inadmisible de un recurso impugnatorio…”, (GIANNONE, CLAUDIO O., El Recurso de Queja, en Tratados de los Recursos, Dir. MIDÓN, Marcelo S., Tomo II, Edit. Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, 2013, pág. 337). Que en orden a resolver sobre la procedencia de la queja, se impone en primer lugar la ineludible obligación de que en el escrito de interposición del remedio se suministre “…las razones por las cuales considera equivocados los fundamentos de la resolución denegatoria (y) en caso de omisión, corresponde su desestimación…” (GIANNONE, ob. cit., pág. 347)."

"Frente a ello, la recurrente solo efectuó consideraciones genéricas que indican su desacuerdo en torno a la valoración de la prueba y no demuestran que el a quo hubiera incurrido en un “apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso” , tampoco “la absoluta falta de fundamentación” del fallo. Por ello y merituado el escrito recursivo, consideramos que los fundamentos expuestos en orden a dar sustento a la pretensión de calificar la denegatoria del recurso como arbitraria son insuficientes para demostrar que la decisión de la Excma. Cámara, al margen de su acierto o error, se presente irrazonable, infundada, o se aparte de la solución normativa prevista en la ley, de modo que, ingresar al análisis de las cuestiones propuestas, abriendo la queja como se solicita, implicaría el ejercicio de un discernimiento jurisdiccional propio de las instancias ordinarias, ajeno al carácter de excepción que tiene este Tribunal."

"Es decir, el fallo de la Excma. Cámara que motivó la interposición del recurso extraordinario, al rechazar la acción interpuesta por el tercerista brindó fundamentos razonables y suficientes que prima facie no han sido desvirtuados, de modo que, en este contexto, la denegatoria del recurso luce correcta."

Se consignan además citas jurisprudenciales en apoyo del principio de que la existencia de fundamentos suficientes en el pronunciamiento impugnado impide declarar la arbitrariedad y autoriza a no intervenir en reemplazo del criterio de las instancias ordinarias (CSJN, Fallos: 297:235 y precedentes del propio STJSL citados).