BATHICHE GIMENA PAOLA C/ DOMINGO CLAUDIA MARCELA S/ EJECUCION HIPOTECARIA - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Bathiche Gimena Paola (parte actora en la ejecución hipotecaria).

¿A quién se demanda?

Domingo Claudia Marcela (parte demandada que interpuso apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión del decreto de la Cámara de Apelación de fecha 02/08/19 que tuvo por desistida la apelación interpuesta en autos de ejecución hipotecaria; se planteó recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad (afectación del debido proceso y defensa en juicio) vinculado al tratamiento del pago de la tasa de justicia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por causal no reglada de arbitrariedad; se dejó sin efecto la decisión de fecha 02/08/19 (actuación Nº 12130021) y se dispuso bajar las actuaciones a la Cámara de Apelación para que se dé trámite al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Así las cosas y siguiendo una interpretación integral de las normas aplicables al caso, considero atento lo dispone el art. 52 de la LIA, que si bien la tasa será considerada como requisito de admisibilidad, se advierte que una vez finalizado el trámite del art. 311 del Código Tributario (Ley Nº VI-0490 2005 y sus modificatorias), con la certificación por Secretaría, recién se lo tendrá por desistido del recurso interpuesto, no surgiendo de las mismas que el pago de la tasa deba realizarse y presentarse a la par o juntamente con el recurso."

"En esta inteligencia, es dable advertir que este requisito de la admisibilidad establecido por el art. 52 debe ser interpretado con arreglo a lo previsto por el art. 252 del CPC y C. y 311 del CT, es decir que ante el incumplimiento del pago de la tasa de justicia y posterior intimación, corresponde la aplicación de los arts. 311 y 52 citados."

"En autos, la tasa de justicia se abonó y acompañó antes del apercibimiento dispuesto por el art. 311 del CT (conforme ESCEXT Nº 11921651), por lo que la decisión que tiene por desistido el recurso cae en un excesivo rigorismo formal y al afectar los derechos de defensa en juicio y del debido proceso, no constituye una derivación razonada del derecho vigente. En consecuencia, corresponde admitir el recurso."

Citas textuales importantes utilizadas por el tribunal: referencias a art. 252 CPC y C SL, art. 311 del Código Tributario, art. 52 de la Ley Impositiva Anual (Ley N° VIII-0254-2018) y doctrina de la arbitrariedad (citas a Fallos de la CSJN sobre la afectación del debido proceso y la defensa en juicio).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso fue la ponente y votó a favor; los Dres. Jorge Alberto Levingston y Jorge Omar Fernández acompañaron en igual sentido. La Dra. Cecilia Chada se encontraba excusada. No hubo disidencia.