INCIDENTE RECURSO DE CASACION EN AUTOS: INCIDENTE RECURSO DE APELACION EN AUTOS: JUZGADO LABORAL N?1 REMITE COMPULSA EN VIDELA SILVINA RITA C/ FUNES FELIX ARTURO S/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de María Florencia Videla (recurrente).

¿A quién se demanda?

Se impugna el auto interlocutorio dictado por la Cámara de Apelación Penal Nº 2 (resolución recurrida que confirmó el procesamiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se intenta la casación del auto interlocutorio de fecha 27/05/2021 que confirmó el auto de procesamiento de fecha 22/12/2020 por el delito de adulteración de instrumento público (art. 292 Código Penal).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por improcedente. Imposición de costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo al orden de los cuestionamientos del epígrafe, corresponde tratar en primer lugar, la procedencia formal del recurso intentado, con el objeto de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por la ley procesal vigente, en punto a la admisibilidad del mismo.

En relación a ello, he de coincidir con lo dicho por el Procurador General, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim. (Ley Nº VI-0152-2004), vigente al tiempo de interposición y fundamentación del recurso, que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '…contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'. Que la misma exigencia fue mantenida por la Ley VI-0152-2021, que sancionó el nuevo C.P.Crim., puesto que en el art. 295 se establece que la casación '…procederá contra sentencias o resoluciones definitivas o equiparables del Colegio de Jueces o Tribunal de Impugnación que causen gravamen irreparable'.

Consecuentemente con lo expuesto, habiendo quedado claro que el recurso de casación solo procede contra los pronunciamientos definitivos o equiparables a tales, la pretensión recursiva actual no puede prosperar porque el auto interlocutorio impugnado de fecha 27/05/2021 no tiene tal naturaleza, ya que lejos de poner fin al proceso, sólo confirmó el auto interlocutorio de primera instancia por el cual se decidió el procesamiento de María Florencia Videla, como presunta autora del delito de adulteración de instrumento público (art. 292 del Código Penal), lo que implica que la procesada deberá continuar el proceso criminal."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría unánime; los Dres. Monte Riso, Chada, Levingston y Fernández votaron en igual sentido. No se registran disidencias.