JurisprudenciaARG
GALLARDO JUAN ANTONIO C/ BAGLEY ARGENTINA S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-
El actor demandó a Bagley Argentina S.A. por cobro de pesos y la aplicación de la sanción del art. 132 bis LCT por retención de aportes. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación por improcedente al entender que la cuestión traída a revisión versa sobre normas procesales y no puede ser objeto de casación, con pérdida del depósito y costas.
¿Quién es el actor?
GALLARDO, JUAN ANTONIO.
¿A quién se demanda?
BAGLEY ARGENTINA S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Procedencia de la sanción prevista en el art. 132 bis LCT por retención de aportes y pago derivado (cobro de pesos - laboral).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada, con pérdida del depósito; se imponen las costas a la recurrente vencida. (Decisión de mayoría unánime de los tres ministros que votaron).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En virtud de lo dicho, que vincula la resolución de la causa a cuestiones puntuales del proceso, es que se advierte inconveniente la peticionada unificación de jurisprudencia, puesto que ésta debe tender -como el recurso de casación en general- a la clarificación de normas de derecho sustantivo, y evitar pronunciamientos en los que la resolución puntual haya dependido de las vicisitudes procesales de la causa. En otras palabras, el contrapunto entre las sentencias contradictorias debe versar netamente sobre aspectos de derecho sustancial.
En consecuencia, el planteo recursivo se encuentra con un obstáculo que sella la suerte del recurso: el artículo 288 de la Ley Nº VI-0150-2013, que expresamente dispone que el recurso de casación 'No podrá fundarse en violaciones a normas procesales'.
De modo que no pudiendo constituir materia del recurso de casación, la interpretación o mala aplicación o falta de ella de normas adjetivas, se impone el rechazo del intento recursivo. Por ello, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente..."
(Del voto de la Dra. Andrea Carolina Monte Riso, adherido por los Dres. Jorge Alberto Levingston y Jorge Omar Fernández.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.