RODRIGUEZ CARLOS DAVID C/ UOM S/ RESOLUCION DE CONTRATO - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ CARLOS DAVID (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

UOM (Unión Obrera Metalúrgica).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por resolución contractual por incumplimiento en el suministro de materiales de obra.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por el actor; costas al vencido. (Sentencia dictada el 26/05/2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en la sentencia que se recurre la Excma. Cámara, luego de concordar con el examen de la prueba que efectuó la Sra. Juez de grado y con la solución dada por ésta, expresó que era el actor quien debía acreditar en forma acabada, el incumplimiento contractual que atribuye a la demandada, inclusive la cantidad del tipo de material que era necesario para continuar con la obra. En este sentido destacó que: 'para dar por resuelto unilateralmente el contrato en cuestión, la actora debió acreditar haber cumplido con el requerimiento, el plazo, el apercibimiento y la gravedad del incumplimiento…'".

"Que la casación es un recurso limitado a extremos jurídicos y que solo tiene viabilidad en el caso de que exista una motivo legal (o causal)... la casación sólo puede ocuparse de lo referente al material normativo esto es, a la aplicación del derecho, mientras que la questio facti queda fuera de dicho contralor."

"En efecto, vale decir: el tribunal no acogió la pretensión del recurrente en los términos de la disposición legal invocada (art. 1644 del Cód. Civil) precisamente porque, con arreglo al material fáctico y probatorio habido en la causa, entendió que la hipótesis contemplada por la norma no fue debidamente acreditada... los distintos agravios ... exponen una discrepancia y encubren la pretensión de obtener una revisión de la valoración probatoria efectuada por los jueces de las inferiores instancias."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y JORGE OMAR FERNÁNDEZ votaron en el mismo sentido. La Dra. CECILIA CHADA se encontró excusada.

Citas textuales relevantes incluidas arriba. (Se transcriben los párrafos citados del fallo en idioma original, ver extractos precedentes).

Fechas y referencias procesales relevantes: Sentencia Definitiva Cámara N°35 de fecha 30/11/2020; Sentencia Definitiva de Primera Instancia N°8 de fecha 07/02/2020; recurso de casación interpuesto el 05/12/2020; escritos de fundación el 21/12/2020; sentencia del STJ dictada el 26/05/2022.