BENITEZ RICARDO EUDES C/ INTERACCION ART S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

BENÍTEZ RICARDO EUDES (actor originario). En la casación, la recurrente es PREVENCIÓN ASEGURADORA RIESGO DEL TRABAJO S.A., en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN, administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT.

¿A quién se demanda?

INTERACCIÓN ART S.A. (aseguradora condenada en origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos laboral / accidente o enfermedad laboral (reclamó indemnización por patologías de columna reconocidas como causadas por la tarea).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Prevención ART S.A. con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"En consecuencia, se impone rechazar el agravio bajo análisis."

"En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto el 27/12/2020 (ESCEXT Nº 15492371) y fundado el 04/02/2021 (ESCEXT Nº 15630867); con pérdida del depósito (art. 290 CPCC). ASÍ LO VOTO."

"Costas a la recurrente vencida, arts. 68 y 69 del CPCC. ASÍ LO VOTO."

Adicionalmente, el Tribunal sostuvo en extenso que la recurrente no logró remover las motivaciones decisivas de la sentencia recurrida, en particular la conclusión de la Cámara sobre la preclusión de la impugnación pericial: "la apelante encubre en sus argumentos consideraciones propias de una impugnación de pericia médica que no efectuó, toda vez que cuestiona y critica el grado de incapacidad y los baremos utilizados por el perito, que fueron luego adoptados en sentencia de mérito. Insistieron los jueces de segunda instancia en que no habiendo sido oportunamente impugnado el informe pericial en primera instancia, no puede serlo en la alzada."

Sobre intereses, el Tribunal coincidió con el Procurador General y jurisprudencia previa al entender que no fue demostrado el error jurídico en lo decidido por la Cámara, y recordó las excepciones de la Ley de Concursos y Quiebras respecto de créditos laborales: "No será posible darle favorable recepción a su pedido porque resulta contrario a lo previsto en el art. 19, Ley 24522, en donde se regulan los intereses en caso de las concursadas... 'Quedan excluidos de la disposición precedente los créditos laborales correspondientes a la falta de pago de salarios y toda indemnización derivada de la relación laboral'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los ministros J. O. Fernández, J. A. Levingston y A. C. Monte Riso; la Dra. C. Chada se excusó.