LUCERO MARCELO DANIEL Y LUCERO MENDOZA RICARDO HUGO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS, PODER JUDICIAL S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Dres. Ricardo Hugo Lucero Mendoza y Marcelo Daniel Lucero (presentados por DEMIOL N°17013774 del 28/07/2021).

¿A quién se demanda?

Provincia de San Luis - Poder Judicial (Superior Tribunal de Justicia de la Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recusaciones con causa de los Ministros del Superior Tribunal por haber intervenido en actos administrativos y resoluciones (se solicita el apartamiento y llamar a integrar el Tribunal para resolver la acción contencioso administrativa que pretende la nulidad del Auto Interlocutorio Nº 69-STJSL-SA-2021).

¿Qué se resolvió?

Rechazar las recusaciones con causa deducidas contra los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada; declarar abstracto el pronunciamiento respecto de la recusación contra la Dra. Diana María Bernal; y ordenar que sigan los autos según su estado. (Resolución firmada digitalmente por los Ministros Subrogantes Horacio G. Zavala Rodríguez (h), Néstor Marcelo Milán y Ernesto Álvaro Rodríguez, de fecha seis de junio de 2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes en el lenguaje original del tribunal:

"En efecto, nuestra Carta Magna provincial ha conferido al Cimero Tribunal la misión de 'velar por el buen servicio en la administración de justicia'; y para poder cumplir con el mandato constitucional, se lo ha erigido como la autoridad máxima del Poder Judicial de la provincia, y se le han otorgado atribuciones de organización que permitan cumplir con el deber de asegurar el mentado buen servicio de justicia.

No es entonces sino en cumplimiento de dicha manda constitucional que la Ley Orgánica de la Administración de Justicia Nº IV-0086-2004 (por entonces vigente), disponía en el artículo 42, inc. 5): 'El Superior Tribunal tiene además las siguientes atribuciones y deberes: (…) 5) Ejercer Superintendencia sobre todos los organismos del Poder Judicial' ; por lo que los actos dictados en ejercicio de tales facultades de superintendencia no pueden constituir prejuzgamiento en los términos del art. 17 inc. 7 de CPCC."

"Así lo ha entendido la propia Corte Suprema de Justicia, al sostener que la previa actuación del Cuerpo en un sumario (tal y como se verifica en el sub lite), 'en la medida que lo imponga el ejercicio de las funciones específicas, no importa prejuzgamiento' (doctrina de Fallos: 246:159; 287:464; 303:769), como asimismo que 'las disposiciones sobre recusación contenidas en los códigos de procedimientos para el trámite ordinario de las causas no son aplicables cuando se trata de facultades de superintendencia que se han ejercido conforme a las respectivas normas legales en virtud de los principios de continuidad y ejecutoriedad que rigen la actividad administrativa' (Corte Sup. 05/04/2005 – Aristizabal, Ma. E. S/ Nulidad res. 237/2004 – Cámara La Plata)."

Bloque dispositivo final (texto resolutivo reproducido):

"I) Rechazar las recusaciones con causa de los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada.

II) Declarar abstracto el pronunciamiento vinculado con la recusación de la Dra. Diana María Bernal.

III) Sigan los autos según su estado.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(Se consignan asimismo antecedentes: Auto Interlocutorio Nº 69-STJSL-SA-2021; Auto Interlocutorio Nº 07-STJSL-SA-2020; actuaciones ESCEXT Nros. 17373568, 17454313, 17540802, 17620732; actuación Nº 175578623; y referencia a fallecimiento de la Dra. Diana Bernal que tornó abstracto su planteo).

No se registran votos en disidencia en el bloque resolutivo final.