BARRIONUEVO ESTEFANIA PAOLA C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

BARRIONUEVO ESTEFANIA PAOLA (la actora/recusante).

¿A quién se demanda?

Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia: Dr. Jorge Alberto Levingston, Dra. Cecilia Chada, Dra. Andrea Carolina Monte Riso, Dr. Jorge Omar Fernández, y la Dra. Diana Bernal (recusados).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Recusaciones con causa por supuesto prejuzgamiento derivado de haber dictado interlocutorias (S.I. Nº 134/21 y S.I. Nº 436/21) en el expediente "BARRIONUEVO ESTEFANIA PAOLA C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA" (IURIX EXP Nº 355651/20). Además, la actora había interpuesto recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la recusación deducida contra los Dres. Levingston, Chada, Monte Riso y Fernández; declarar abstracta la recusación contra la Dra. Diana Bernal (por licencia y fallecimiento). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Que resulta evidente que el recusante pretende erigir en causal de recusación las resoluciones tomadas por este Alto Cuerpo en ejercicio de facultades, pero de ninguna manera lo decidido, configura un anticipo de opinión de la cuestión a decidir en los términos del art. 17 inc. 7 del CPC y C.

Si bien se advierte la intervención de los recusados, en estadios anteriores del proceso - en S.I. Nº 134/21 (declaró la inadmisibilidad formal de la Demanda Contencioso Administrativa) y en S.I. N° 436/21 (rechazó el recurso de reposición in extremis articulado en fecha 30/04/2021)-, de ninguna manera la misma configura pre-opinión o prejuzgamiento en los términos del art. 17 inc. 7), sino que constituyen “juzgamiento” de conformidad con las leyes adjetivas que estructuran las vías de impugnación. Asimismo a los fines de evaluar este pedido de apartamiento, es necesario tener en cuenta que el recusante ha interpuesto recurso extraordinario de inconstitucionalidad, cuya resolución corresponde según el código de rito al Superior Tribunal de Justicia, en virtud de lo dispuesto por el art. 281 bis, motivo por el cual corresponde rechazar la recusación por prejuzgamiento."

"Tiene dicho la CSJN que, toda actuación del tribunal por el ejercicio de sus atribuciones específicas importa juzgamiento, no prejuzgamiento (Fallos: 244:294; 246:159, entre otros) y por ende no constituye causal de recusación (Fallos: 314:415) y que la causal de prejuzgamiento invocada en autos requiere, para su configuración, que el juez haya emitido intempestivamente opinión acerca de las cuestiones sometidas a su conocimiento y que no se hallan en estado de ser resueltas, de modo que permita anticipar cuál será su decisión en la causa (CSJN, fallos 320:2488)."

Actuaciones de informes de los recusados (art. 22 CPCC) que sostienen que su intervención anterior fue "juzgamiento" conforme a las leyes adjetivas y no prejuzgamiento.

Situación particular respecto de la Dra. Diana Bernal: no produjo informe por licencia y, tras su fallecimiento, el pedido de apartamiento respecto de ella devino abstracto.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue firmada y suscripta por los Ministros Subrogantes Néstor Marcelo Milán, Sandra Elizabeth Piguillem y Mariel Elisabet Linardi; el dispositivo final expresa el acuerdo del tribunal en ese sentido (no se consignan votos en disidencia).