INC DE CASACION EN INC DE APELACION SORIA EMILIO FERNANDO (IMP) - VI?ALS SORIA JOSE MARTIN EMILIO (IMP) - TOGNELLI SERGIO DANIEL (IMP) - BERTIN JUAN CRUZ (IMP) -SANCHEZ JOSE ALEJANDRO (DAM) - GIL SANDRA MABEL (DAM) SANCHEZ GIL SA (DAM) - DESBARATAMIE
El defensor interpuso recurso de casación contra el auto interlocutorio de fecha 20/05/21 que confirmó el auto de procesamiento. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por falta de definitividad del resolución recurrida, sosteniendo que la confirmación del auto de procesamiento no reviste la naturaleza de sentencia definitiva.
¿Quién es el actor?
El abogado defensor del imputado Juan Cruz Bertín, que interpuso recurso de casación.
¿A quién se demanda?
La resolución dictada por la Cámara del Crimen Nº 1 que rechazó el recurso de apelación y confirmó el auto de procesamiento (actuación Nº 16519874 del INC Nº 124025/3).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna por la vía de la casación el auto interlocutorio de fecha 20/05/21 que confirmó el procesamiento de Juan Cruz Bertín por el delito de desbaratamiento reiterado de derechos acordados.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación por falta del requisito de definitividad; se impusieron costas al recurrente vencido. Sentencia firmada por los Dres. Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Andrea Carolina Monte Riso se excusó.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que la nota de definitividad queda patentizada “cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo” (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (Cfr. STJSL N° 42/07 “JOFRÉ Hugo Mario – Recurso de Casación”, Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada)."
"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea pasible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."
Y, finalmente, el dispositivo: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto en autos. II) Costas al recurrente vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
(Se consignan los votos de los Dres. CECILIA CHADA, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y JORGE OMAR FERNÁNDEZ, que comparten la negativa en todas las cuestiones sometidas a decisión).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.