MAURO ROMINA ELISABETH C/ AUTORA S.A. Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- DOC-04-M-2016 -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

La parte recurrente/actora en la aclaratoria (parte demandada en autos originales: AUTORA S.A. y MULTIOCASION S.R.L.; la presentación fue efectuada por la parte demandada).

¿A quién se demanda?

Autos caratulados “MAURO ROMINA ELISABETH C/ AUTORA S.A. Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL…”

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó aclaratoria de la sentencia N° 076/22, pidiendo que se corrija la parte dispositiva para que se rechace la condena de multa (art. 8 y art. 15 Ley 24.013) y la condena solidaria de entregar certificado de trabajo respecto de AUTORA S.A. y MULTIOCASION S.R.L.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la aclaratoria interpuesta. La Sala entendió que la petición pretende modificar lo sustancial de la sentencia y, por ello, excede la finalidad del recurso de aclaratoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que… tal recurso “… es el remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien la integre de conformidad con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso como materia de debate, supliendo las omisiones de que adolece el pronunciamiento” (Palacio Lino E., “Derecho Procesal Civil”, Ed. Lexis Nexis-Abeledo Perrot, 1999, Lexis Nº 2508/000657)."

"Configuran errores materiales, enmendables mediante el recurso analizado, los errores de copia o los aritméticos, o bien los equívocos en que haya incurrido el órgano judicial respecto de los nombres y calidades de las partes (…), y la contradicción que puede darse entre los considerandos y la parte dispositiva de la resolución” (aut. y obra cit., Lexis Nº 2508/000685; STJSL “ESPINOZA PEREZ, CLAUDIO c/ TUBHIER S.A. y OTROS y/o QUIEN CORRESPONDA s/ DESPIDO – RECURSO DE CASACION – 27/08/2013)."

"Así, dado lo precedentemente expuesto y analizado lo peticionado por la actora, se entiende que la parte recurrente pretende una modificación en lo sustancial, de lo resuelto en STJSL-S.J. – S.D. Nº 076/22, lo que a claras excede la finalidad del recurso intentado por lo cual éste resulta improcedente y debe ser rechazado."

"…Excede el marco de la aclaratoria la pretensión de modificación de cuestiones que ya fueron evaluadas y resueltas oportunamente por el Tribunal por lo que más allá de su acierto o error fueron evaluadas y resueltas oportunamente por lo que no son susceptibles de ser revisadas por esta vía..." (cita jurisprudencial incluida en el fallo).

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada por los Dres. Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Andrea Carolina Monte Riso se hallaba excusada. El bloque dispositivo rechazó la aclaratoria (decisión por mayoría presente).