SOSA DARIO ARIEL C/ EXPERTA ART SA S/ ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD LABORAL.- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

SOSA DARIO ARIEL

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por accidente y/o enfermedad laboral; controversia sobre grado de incapacidad (se discute inestabilidad de rodilla, eventualmente inestabilidad combinada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada, con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que para abordar la resolución de la cuestión traída a estudio, preliminarmente, encuentro propicio recordar que la casación es un recurso limitado a extremos jurídicos que solo tiene viabilidad en el caso de que exista un motivo legal (o causal), por ende, no es suficiente el simple interés -el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se imputa al decisorio recurrido este expresamente tipificado -objetivado- por la ley. (Juan Carlos Hitters. Técnica de los recursos extraordinario y de la Casación 2da edición. Ed. Librería Editora Platense S.R.L La Plata 1998, p. 213 y 382).

Se ha sostenido desde siempre que: 'al Tribunal de la Casación sólo le corresponde el contralor de la ley sustantiva aplicada por los tribunales de mérito.' (De la Rúa, 'Recurso de Casación', págs. 104/105 N° 102). También, que la fundamentación de la senda recursiva constituye la cuña que busca romper el dispositivo sentencial, y para que esta tarea sea exitosa el escrito postulatorio debe consistir en una crítica - razonada, meditada, concreta y precisa - del decisorio de causa agravios. (Hitters, ob. cit. p, 594)

Es decir, el recurso de casación tiene exigencias técnicas y formales que deben cumplirse ineludiblemente y una de ellas es la de demostrar de manera clara y concreta cuál es el error in iudicando reprochado a la sentencia definitiva, por lo tanto, es el recurrente quien mediante un adecuado desarrollo, debe poner de manifiesto los errores de derecho que atribuye al pronunciamiento, pues no cabe que la Corte supla por inferencias la adecuada fundamentación (suficiencia técnica) que debe sustentar al recurso extraordinario. (Cfr. De Santo, Tratado de los recursos, Ed. Universidad, Bs. As. 2004, Tomo II, p. 585)."

"En consecuencia, por lo expuesto y en concordancia con lo dictaminado por el Señor Procurador General, VOTO A ESTA SEGUNDA y TERCERA CUESTIÓN por la NEGATIVA.

Conforme se ha votado la anterior cuestión, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto, con pérdida del depósito. ASÍ LO VOTO."

(Votos de los Dres. Jorge Omar Fernández, Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Andrea Carolina Monte Riso que comparten los razonamientos precedentes; bloque dispositivo final: "I) Rechazar el recurso de casación interpuesto, con pérdida del depósito. II) Costas a la recurrente vencida.")