LEYES JORGE DANIEL C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado (apoderado) en representación del Gobierno de la Provincia de San Luis presentó el recurso de reposición “in extremis” (en contra de resolución anterior); la actora original del proceso es LEYES JORGE DANIEL (carátula del expediente).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis (en el expediente principal la demanda es contra el Gobierno; aquí el recurso lo interpone su apoderado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución interlocutoria del 15/03/22 que rechazó la estimación del monto del proceso en la demanda contencioso administrativa que reclamaba, entre otras cosas, pago de salarios caídos; se solicita la revocatoria in extremis respecto a la forma de estimar el monto procesal y la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Reposición “in extremis” interpuesto el 23/03/22 y hacer lugar a las costas, conforme art. 241 bis CPC y C in fine. (Resolución firme: I) Rechazar el Recurso de Reposición “in extremis” articulado. II) Con costas (art. 241 bis CPC y C in fine).)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo):

“Sin embargo, desde ya adelanto que el recurso no puede prosperar, porque las alegaciones recursivas no patentizan de ningún modo, una situación seria e inequívoca de error esencial, material, evidente y grosero; al contrario, la recurrente propone una diversa evaluación de la cuestión resuelta, que además encuentra respaldo en lo dicho por este Alto Cuerpo en ‘TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. c/ GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (ART. 115 C.T.)’ EXP Nº 190800/1, mediante STJSL-S.J.–S.I. Nº 201/22, alejándose así del objeto específico, acotado y restrictivo de la reposición ‘in extremis’, tal como está concebida en el art. 241 bis del CPC y C.

Así se ha dicho: ‘…Puede comprenderse a la reposición in extremis como un procedimiento (…) de reparación (del error indisputable) y nunca de reexamen o reconsideración de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un nuevo juicio…’ (‘Nefa de Amieva, Sonia Raquel vs. Provincia de Salta y otros. Recurso de apelación’ - Corte de Justicia, Salta; 12/03/2019).”

“De otra parte y a mayor abundamiento, debe decirse, que la pretensión de la parte actora no obtuvo un pronunciamiento de mérito sobre las iniciales pretensiones deducidas, es decir, no se realizó el análisis necesario para evaluar su procedencia.

Se insiste en que no hay que dejar de recalcar la limitada procedencia del recurso que se dirime, destinado a casos de errores evidentes e indubitables, excluyendo la materia opinable o discutible, o la revisión de una postura asumida con suficiencia de fundamentos por el juez o tribunal.”

¿Cómo votaron los jueces?

“en cuanto a los agravios planteados, estima que no se advierten los errores a los que alude el recurrente sino discrepancia respecto a la interpretación efectuada por el Tribunal pretendiendo una nueva merituación y análisis de hechos y pruebas de la causa, consecuentemente, esta Procuración se pronuncia por la improcedencia de la revocatoria in extremis deducida”.