CORREA CECILIA C/ VILLEGAS ELORZA MARTIN ALBERTO Y OTRO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Correa Cecilia (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

Villegas Elorza Martín Alberto y otro (parte demandada en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja contra la sentencia interlocutoria de Cámara que denegó recurso extraordinario provincial en autos de cobro de pesos - laboral; la controversia originaria versaba sobre el rechazo de la demanda de fondo en EXP Nº 246211/12 y la posterior desestimación del recurso de apelación.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja de fecha 25/04/2022; se ordenó registrar y notificar la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (seleccionadas tal cual el tribunal las redactó):

"En consecuencia, al no haberse precisado los hechos o elementos probatorios que se alegan como no considerados, y al quedar evidente -con lo transcrito supra- que se dieron fundamentos que motivan el acto jurisdiccional -al margen del mayor o menor acierto del pronunciamiento de Cámara-, debemos concluir que no surge verosímil la invocada arbitrariedad por infracción constitucional."

"Por otro lado, la CSJN ha sostenido que: '…no resulta apta (este tipo de vía extraordinaria) para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, derecho y prueba, que constituyeron basamento de la decisión de los jueces en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción excluyente…' (CSJN, Fallos: 311:1950)."

"Por lo expresado precedentemente corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, toda vez que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente atendiendo a su especificidad."

Resumen de la motivación: El Tribunal siguió el criterio del Procurador General al considerar que la recurrente no precisó agravios concretos ni señaló qué pruebas habrían sido omitidas o valoradas erróneamente por la Cámara; además, la sentencia de Cámara abordó y razonó sobre los seis agravios planteados (valoración de testigos, documental e informativa), por lo que no existió arbitrariedad constitucional que habilite la vía de la queja.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el bloque resolutorio; la resolución aparece firmada por los Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.