ZAVALA HUGO FERMIN C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES - ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Hugo Fermín Zavala.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del Decreto Nº 931/2014 en cuanto omitió disponer la devolución de los montos retenidos en exceso (descuento del 30% cuando por edad correspondería 25%) y la orden de pago retroactivo correspondiente al período 19/12/2011 al 18/03/2014.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda contencioso administrativa. Imponer costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, de la lectura de las ordenanzas citadas, se aprecia que las mismas establecen recaudos de accesibilidad al beneficio de pasividad voluntaria, según las condiciones de los agentes, y prevén consecuencias diversas en cuanto al monto del haber a percibir hasta la obtención de la efectiva jubilación, que varían de acuerdo a las circunstancias que determinaron la obtención del beneficio.

Así, con respecto al descuento del haber de cada beneficiario de la “pasividad voluntaria”, el art. 4, establece: “Al agente que se acoja al beneficio de la PASIVIDAD VOLUNTARIA se le efectuará el descuento respectivo, según lo establecido en los supuestos del Art. 14° de la presente, que regirán hasta el momento de percibir la jubilación ordinaria. La cantidad de años de servicios y la edad se computarán a la fecha de la opción del agente. Y el artículo 14, preceptúa: “La remuneración a percibir por el empleado que se haya acogido a este régimen especial, por el período que restare hasta alcanzar la jubilación ordinaria, será abonada con un descuento porcentual, de acuerdo a la siguiente escala sobre el importe de la retribución bruta que por todo concepto perciba al momento de acogerse al presente régimen”."

"Es decir, las condiciones para el beneficio que deben reunirse al momento de concederse el mismo y quien lo obtiene, conoce ab initio cuáles son las consecuencias de su obtención. Así quien pudiendo acogerse al beneficio con menos de 60 años, sabe que deberá soportar una disminución de su haber del 30%; si no estuviese dispuesto a hacerlo y pretendiese un descuento menor, vgr. del 25%, debería esperar a reunir los recaudos de edad que le permitan esa disminución.

En ese sentido, es claro el final del art. 4 de las mentadas ordenanzas, en cuanto dispone que: “La cantidad de años de servicios y la edad se computarán a la fecha de la opción del agente ”, sin que otra disposición -repito- faculte al reajuste del porcentaje de descuento, porque el agente que ya obtuvo el beneficio, alcance condiciones personales -vgr. edad- no tenida al momento del discernimiento de éste."

Además, respecto de la supuesta discriminación por haber obtenido otro agente un pago retroactivo: "tal afirmación no surge probada, pues el único documento que haría referencia al supuesto pago retroactivo al Sr. Mercau, son los recibos de haberes ... Sin embargo, los aludidos recibos son en extremos inespecíficos, pues sólo hacen constar que en los meses de noviembre y diciembre de 2010 y enero de 2011, se incorporó el siguiente rubro de pago “112 DIF. POR ADICIO”, sin que se explicite la causa de tal emolumento, ni corresponda por medio de inferencias, imputarla válidamente a la circunstancia aludida por el demandante."

¿Cómo votaron los jueces?

"En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Rechazar la Demanda Contencioso Administrativa. II) Costas en el orden causado. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Ministra Dra. Cecilia Chada votó por la negativa en la primera cuestión y por el rechazo de la demanda; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Jorge Omar Fernández adhieren, conformando la mayoría que integra el dispositivo final. No hubo disidencias relevantes consignadas.