SOSA CRISTIAN ELIO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN LUIS - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINSTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Sosa Cristian Elio y otros.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda contencioso administrativa (continuidad del proceso y oponibilidad de la actuación municipal; materia de fondo no explicitada en la parte resolutiva).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de la instancia por falta de impulso procesal del actor y se impusieron las costas a éste.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 18/04/22, mediante ESCEXT Nº 19022246, se presenta la demandada y plantea caducidad de instancia. Alega que el último acto impulsorio válido fue el acto de fecha 07/09/2021, por el cual solicita la suspensión de la audiencia fijada, conforme surge de la presentación obrante en ESCEXT 17400670. Que dicha suspensión fue decretada con habilitación de día y hora, y notificada al día siguiente 08/09/2021, y conforme surge de las constancias de autos, desde esa fecha la parte actora no ha solicitado nueva fecha para la audiencia correspondiente, a fin de continuar con el curso del proceso y no ha habido desde la misma, movimiento alguno tendiente a impulsar el proceso en cuestión."

"Que corrido el traslado de rigor, la contraria no contesta el mismo, dándose por perdido el derecho dejado de usar (actuación Nº 19192392, de fecha 10/05/22)."

"Que, en fecha 02/06/22, mediante actuación Nº 19373462, emite su dictamen el Sr. Procurador General, donde sostiene que: '… en razón de lo expuesto, en opinión de esta Procuración en la presente causa ha operado la caducidad de la instancia en los términos del art. 310 inc 1º del C.P.CyC…'"

"Que entrando en el análisis de la cuestión planteada corresponde señalar que, la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep. ED, 16-116, Nº 2). Que en consecuencia, desde la fecha del último acto impulsorio referido por la incidentista (notificación de fecha 08/09/21) hasta la fecha del acuse de caducidad de la demandada, ha transcurrido el término de seis meses, establecido por el art. 310 inc. 1º del CPC y C., sin que quedara acto pendiente del Tribunal."

Cita doctrinal: "La razón de ser de este instituto, no es otra que servir de remedio al mal de la prolongación de los juicios, cuando se advierte el desinterés del actor y la necesidad de liberar a sus propios órganos de las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal" (CHIOVENDA, Principios de Derecho Procesal...).

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue firmada digitalmente por los Sres. Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston; el dispositivo final declara la caducidad e impone costas (mayoría unánime según firmas finales).