PRINGLES EULOGIO ESTEBAN Y CORIA FRANCISCA RAMONA C/ ESCUDERO DOLORES Y HEREDIA JOSE VICENTE S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Pringles Eulogio Esteban Escudero y Coria Dolores Prescripción y Francisca Heredia José Ramona (actores/recurrentes).

¿A quién se demanda?

Vicente (según carátula), y se controvierte la sentencia de la Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva vicenal (usucapión) por 99 hectáreas, alegando unión/accesión de posesiones y continuidad posesoria para acceder a la totalidad del inmuebles.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del Recurso de Inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia; costas a la vencida. El tribunal consideró que la sentencia recurrida está suficientemente motivada y que los agravios muestran mera disconformidad con la valoración probatoria por la Cámara, que acreditó posesión continuada sólo respecto de 68 hectáreas y no respecto de las restantes ≈31 has.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina de la arbitrariedad exige como fundamento de su instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales de arbitrariedad, con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio en una medida tal, que impida que se lo considere como acto judicial válido... Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explícitamente, carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (Cfr. C.S. Fallos t. 218, p. 18)."

"En tal sentido se ha dicho: '…Una motivación válida no requiere, como condición, que se excluya toda otra posibilidad contraria al hecho que sostiene, sino una exteriorización de las razones que hacen al acierto de la decisión, a fin de habilitar el control del iter lógico seguido para arribar a la conclusión jurídica que se trata.'"

"Siendo el objeto de autos indivisible, y estando fijado por el plano de mensura agregado (99 hectáreas), los actores no han demostrado el trascurso del tiempo exigido legalmente para hacer lugar a la acción en relación a las 99 hectáreas que componen el objeto del juicio, habiendo sí acreditado la posesión de las 68 hectáreas adquiridas, en virtud del instituto de accesión de posesiones."

"La diferencia en la extensión territorial entre lo cedido (68 has) y lo requerido (más de 99 has) representa un porcentual de alrededor del 30% más... siendo los testimonios recabados insuficientes en este aspecto, pues nada aportan al respecto …"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del Tribunal (Dres. Monte Riso, Levingston, Fernández y Chada) votando por el rechazo; no se registra disidencia.