ROSALES ARNALDO JOSE (DEN) - ZABALA RAQUEL NOEMI (IMP) - PACI MARCELA (IMP)- GARCIARENA SILVIA LILIANA (IMP) HOMICIDIO CULPOSO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Dr. Rolando Manuel Contreras en representación del particular damnificado (Rosales Arnaldo José, según carátula).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Excma. Cámara del Crimen Nº 1 que absolvió a Raquel Noemí Zabala, Marcela Paci y Silvia Liliana Garciarena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de absolución por homicidio culposo (art. 84 CP) bajo la causal de arbitrariedad y violación del debido proceso y derecho de defensa; se solicita la revocación del pronunciamiento condenatorio (en este caso que se anule la absolución).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad y se impusieron las costas a la recurrente; se confirmó en todas sus partes la sentencia de fecha 15/03/2021 dictada por la Cámara del Crimen Nº 1.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Adelanto, que analizada la sentencia atacada, arribo a la conclusión de que la misma no ha incurrido en las causales de arbitrariedad con las que se pretende fundar el recurso y que el mismo radica básicamente en la discrepancia o diferencia del recurrente con la valoración de la prueba que se ha hecho en el fallo, pero ello en modo alguno, puede avalar la pretensión de que el mismo se anule o se revoque en todos sus términos, como solicita el recurrente. Es más, los argumentos esgrimidos se acercan más a la fundamentación de un recurso de casación, que a la del remedio extraordinario.”

“De la prueba aportada a la causa, surge que la Sra. María Angélica Gómez padecía de síndrome de ‘Sjögren’, ingresando a la guardia del Complejo Sanitario San Luis en fecha 24/12/2008, con un diagnóstico de ‘anemia hemolítica autoinmune’, falleciendo en fecha 27/12/2008 debido al agravamiento del cuadro... De esta forma, no ha quedado a la vista cual es el deber médico incumplido que podría sustentar a esta altura del proceso, una verdadera responsabilidad penal.”

“Que la valoración de la prueba en la sentencia atacada, ha sido llevada a cabo de manera inobjetable, en orden a la logicidad exigida y a su importancia convictiva, y por lo tanto ajena a esta instancia extraordinaria, en la que la recurrente no ha logrado demostrar el absurdo en dicha valoración, y con ello la arbitrariedad.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (Ministros Levingston, Chada y Fernández). No hubo disidencia; la Dra. Monte Riso se excusó de firmar.

Fechas relevantes: sentencia de Cámara publicada el 15/03/2021; recusación y trámite del recurso y sentencia del Superior Tribunal del 30/08/2022.