INCIDENTE RECURSO DE CASACION EN AUTOS: ARTURO ADRIAN PERALTA - WALTER JULIO CUITI?O Y OSSES HIGUERA CESAR NEFTALI (IMP) - BRAVO CARLOS MARIA (DEN) - KIMBERLY CLARK ARGENTINA S.A (DAM) - AV. ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES.-

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado Arturo Adrian Peralta (Dr. Rafael Berruezo), recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial (auto interlocutorio de 28/10/2021).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio de fecha 28/10/2021 que rechazó recurso de apelación y confirmó Auto Interlocutorio Nº 15294519/20, ordenando continuar la causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por formalmente inadmisible el recurso de casación por ausencia de definitividad del pronunciamiento impugnado; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tal como consta en el expediente principal PEX N° 105583/11, ... interpone recurso de casación en contra del Auto Interlocutorio de fecha 28/10/2021 ... El recurso es fundado en fecha 16/11/2021...

Advierto, que el recurso se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo, ni resulta equiparable a tal, puesto que mediante el auto interlocutorio atacado se rechaza el recurso de apelación ... y se ordena continuar la causa según su estado.

Que el auto interlocutorio recurrido, claramente tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido a proceso; gozando de todas las garantías y derechos ... por lo que no se advierte cual es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva.

Por ello, he de coincidir con lo dicho por el Fiscal de Cámara y el Sr. Procurador General, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim. (Ley Nº VI-0152-2004), que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '… contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'.

Que la nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable.

... 'las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen la calidad de sentencia definitiva ni resultan equiparables a aquella, salvo que su aplicación pudiera provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior'."

(Votos de los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Andrea Carolina Monte Riso: todos adhieren en igual sentido).