DIAZ, CHRISTIAN SOLEDAD C/ ROBELLO, RAMON JULIO S/ DA?OS Y PERJUICIOS -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Héctor Roberto Díaz (heredero único y universal de Christian Soledad Díaz).

¿A quién se demanda?

Banco Supervielle S.A. (depositario judicial); también intervienen como condenados en el proceso los señores Ramón Julio Robello y Gustavo Adolfo Mansilla y la aseguradora La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó que el banco, que constituyó un plazo fijo con suma depositada por indemnización, aplicó tasas pasivas significativamente inferiores desde la primera renovación, lo que produjo la desvalorización del capital; pidió que se ordene recalcular los intereses aplicando la TNA del 45% o, en subsidio, tasas de mercado/promediadas según BCRA.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad provincial por arbitrariedad, se dejó sin efecto la sentencia de la Cámara (R.R. 3/2021-SC), y se ordenó a SUPERVIELLE S.A. recalcular el interés devengado por el plazo fijo entre 28/01/2019 y 27/09/2019 tomando las tasas de interés (n.a.) para depósitos a 30 días, promedio mensual, informadas por el BCRA, con tope del 45% cuando corresponda; el resultado deberá depositarse a nombre del juzgado como perteneciente a la causa y descontándose los intereses ya abonados. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a SUPERVIELLE S.A.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la manda judicial no especificó la tasa de interés que el banco debió aplicar, el margen de discrecionalidad que la omisión permitió, tenía como límite evitar la depreciación monetaria, por lo que haber aplicado una tasa pasiva mínima y residual, aunque esto fuese permitido por las disposiciones que reglan la actividad bancaria, no se compadece con la ratio de lo ordenado judicialmente."

"Porque sabido es, que se pueden contrariar los fines del ordenamiento jurídico, incluso observando las disposiciones legales que dan cuadratura a la situación. Entonces, la circunstancia de desenvolverse con arreglo a un marco reglamentario, no asegura la corrección del proceder, cuando precisamente con la conducta legal, se contrarían los fines del ordenamiento jurídico. En el caso, no respetó la finalidad de la manda judicial, que le fue informada con precisión a la entidad bancaria."

"En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sentencia en recurso, y ordenar a SUPERVIELLE S.A. que proceda a re-calcular el interés devengado por el plazo fijo impuesto en autos, en el período que va desde el 28/01/2019 hasta el 27/09/2019, tomando para ello, las tasas de interés (n.a.) para depósitos a 30 días, promedio mensual, informadas para dicho lapso de tiempo por el BCRA, con el tope del 45% en los casos en que las tasas indicadas lo superen, en atención a lo pedido por la parte actora y en resguardo del principio de congruencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Dres. Jorge Omar Fernández, Jorge Alberto Levingston y Andrea Carolina Monte Riso (todos comparten el criterio expuesto); la Dra. Cecilia Chada no firma por excusación. No hubo disidencia.