ABRAHAM JUAN MANUEL C/ PRESTOLITE ELECTRIC INDIEL S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

JUAN MANUEL ABRAHAM (actor).

¿A quién se demanda?

PRESTOLITE ELECTRIC INDIEL S.A. (demandado principal) y fue citada en garantía ASOCIART ART S.A. (tercero/aseguradora recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por reparación derivada de siniestro laboral (daños y perjuicios laborales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por ASOCIART ART S.A., con pérdida del depósito, y se impusieron las costas a la recurrente vencida. En consecuencia queda firme la sentencia de cámara que confirmó en lo pertinente la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcial a la demanda y condenó solidariamente a la empleadora y a la ART.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes del fallo):

"1.1) La sentencia en crisis, al rechazar la apelación de ASOCIART ART S.A., confirmó la sentencia de primera instancia, que, en lo que respecta al siniestro laboral cuya reparación se pretende, luego de declarar la inconstitucionalidad de varios artículos, de la Ley 24.557, hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó solidariamente a la aquí recurrente junto a PRESTOLITE ELECTRIC INDIEL S.A., a abonar a la actora la indemnización por los rubros que determinó."

"En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 301 CPC y C, que el recurso articulado deviene formalmente admisible."

"En ese sentido el art. 287 CPC y C en sus incisos a) y b), requiere que el recurrente invoque y precise que el fallo se fundó en una norma que no corresponde, o que se dejó de aplicar la que era aplicable -inc. a)-; o se hizo una interpretación errónea de la norma legal -inc. b)-... Tales manifestaciones están lejos de dar nervadura a un recurso casatorio que exige claridad, precisión y sólido desarrollo en la demostración del error jurídico, y que por lo tanto, excluye la mera remisión general a las disposiciones que se pretenden traer a análisis. En razón de lo manifestado, el recurso de casación no puede prosperar."

"Que al margen de la “ratio decidendi” expresada en el punto inmediato anterior, a modo “obiter dictum”, es ilustrativo recordar que el Superior Tribunal de Justicia ha sido constante en afirmar la juridicidad de las condenas civiles a las aseguradoras de riesgos del trabajo, cuando habiendo comparecido a proceso, no demostraron el cumplimiento de las obligaciones legales impuestas por el régimen especial de responsabilidad derivado de los riesgos del trabajo, cuando a causa de la referida comparecencia, tuvieron la facultad procesal de hacerlo."

Cita jurisprudencial: "La jurisprudencia más actualizada es coincidente en el sentido de que las ART deben responder civilmente si han omitido cumplir las obligaciones de prevención que le imponen los arts. 4 y 31 de la Ley 24.557 ... Respecto a la prueba del cumplimiento de los deberes legales de prevención, ya he señalado que la ART no produjo prueba alguna sobre ello y no puede existir duda que era ella quién debía acreditarlo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. CHADA, LEVINGSTON, MONTE RISO y FERNÁNDEZ votaron en igual sentido en las cuestiones planteadas; el dispositivo final rechazó el recurso y condenó en costas a la recurrente.