MARTIN HIPOLITO DALMACIO C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y/O ESTADO PROVINCIAL S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

MARTÍN HIPÓLITO DALMACIO (por apoderado).

¿A quién se demanda?

DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD y/o ESTADO PROVINCIAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Excma. Cámara (R.L. LABORAL Nº 86/2020 del 03/12/2020) que confirmó el rechazo de la demanda por daños y perjuicios por accidente de trabajo (sent. de 08/08/2011 rechazó demanda en todos sus términos).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto el 28/12/2020 (ESCEXT Nº 15500551). Costas al vencido. Votación unánime de los Dres. Monte Riso, Levingston y Fernández (la Dra. Cecilia Chada se hallaba excusada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en este orden, debe tenerse presente que la jurisprudencia elaborada en materia de arbitrariedad de sentencia, ha establecido que la misma no tiene por objeto la corrección en tercera instancia de decisiones equivocadas o que se consideren tales (CSJN, Fallos: 254:327), sino que está dirigida a la revisión de pronunciamientos en los que se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una sentencia judicial (CSJN, Fallos: 237:74, 239:126). ... no alcanza a cualquier tipo de error en la interpretación de la ley o en la valoración de la prueba, ni cubre las meras discrepancias entre los puntos de vista de las partes y del juez. (CSJN, Fallos, 294:309) ... Para que exista la causal de arbitrariedad en la valoración de prueba, debe existir preterición, olvido, ignorancia, no consideración de una prueba decisiva rendida en el proceso ... o, un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica, o una evaluación groseramente errada de la prueba producida, que evidencie la irracionalidad de las conclusiones a que se ha arribado."

"Así, respecto del mentado 'dictamen jurídico', el a-quo consideró que no era asertivo ni vinculante para la litis -de cuño civil y extra sistémica, en la que rige la estrictez y rigor probatorio de los hechos y de sus circunstancias- ya que la opinión contenida en el mismo, lucía solo en grado 'potencial' y había sido formulada 'en el marco prestacional y normativo de la Ley 24.557'. En el mismo orden se pronunció respecto de la prueba pericial médica de fs. 120/123, que reputó era inidónea para acreditar el accidente y su respectiva dinámica en tanto, solo se basaba en relatos del actor y demás documental obrante en la causa, que no fue reconocida por las contrapartes."

"En consecuencia, es claro que no se configura el vicio de arbitrariedad que se denuncia, pues, como se dijo, el tribunal no solo meritó todos los elementos probatorios en los términos en los que se dedujo la pretensión, sino que además expuso las razones por las cuales entendió que los mismos eran inconducentes para el progreso de la acción."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Andrea Carolina Monte Riso (ponente), Jorge Alberto Levingston y Jorge Omar Fernández votaron por el rechazo; la Dra. Cecilia Chada no firmó por encontrarse excusada. No hubo disidencias.