GODOY JAVIER MARTIN C/ LA SEGUNDA ART S/ ACCIDENTE DE TRABAJO Y/O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

GODOY JAVIER MARTIN.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad profesional/accidente de trabajo y/o enfermedad laboral, indemnización por incapacidad (se alega enfermedad profesional distinta de accidente).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la demandada contra el auto interlocutorio de la Cámara que desestimó el recurso de inconstitucionalidad; se confirmó que la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora a indemnizar por incapacidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, del somero análisis de las distintas piezas que se acompañan al recurso de queja, surge que el decisorio que motivó el recurso de inconstitucionalidad, luego de analizar con detenimiento los agravios vertidos en la apelación, terminó por rechazar el recurso y confirmar en todas sus partes la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, condenando a LA SEGUNDA ART S.A., a indemnizar al actor las dolencias reclamadas y acreditadas en la causa que le originaron una incapacidad laboral parcial y permanente, determinada en la pericia médica oficial, en el 30,39% de la T.O.

Es decir, que a primera vista puede advertirse que la sentencia de la Excma. Cámara, contiene un análisis circunstanciado de los extremos fácticos y probatorios involucrados en la causa, que resolvió la cuestión en los términos de las pretensiones expuestas por las partes en el proceso, y que cuenta con fundamentos suficientes -que no han sido eficazmente controvertidos por el quejoso- que impiden su descalificación en base a la doctrina de la arbitrariedad.

En este contexto, vale recordar que la doctrina de la arbitrariedad, no tiene por objeto corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso como la “sentencia fundada en ley” a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (cfr. doctrina de Fallos: 311:786; 312:696; 314:458; 324:1378)."