PERALTA CLAUDIO DANIEL S/ ESTAFA, ADMINISTRACION INFIEL, FRAUDE EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA, LIBRAMIENTO DE CHEQUES QUE LEGALMENTE NO PUEDEN SER PAGADOS, INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO.- APELACION -RECURSO DE CASAC

¿Quién es el actor?

Peralta Claudio Daniel (recurrente que interpone reposición in extremis).

¿A quién se demanda?

El Superior Tribunal de Justicia (impugna la resolución STJSL-S.J. – S.D. Nº 083/22 que declaró desierto su recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reposición (revocatoria) in extremis contra la resolución que rechazó por desierto el recurso de casación (causa penal caratulada: estafa, administración infiel, fraude en perjuicio de la administración pública, libramiento de cheques, incumplimiento de deberes de funcionario público).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revocatoria in extremis; imponer costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En cuanto a este remedio recursivo, contemplado en el art. 241 bis del CPC y C, es de aplicación restrictiva y procede cuando el Juez o Tribunal recurrido haya incurrido en situaciones serias e inequívocas de error esencial, material, evidente y grosero, pues como bien ha sostenido la jurisprudencia, la reposición ‘in extremis’ es un recurso de procedencia excepcional y subsidiaria (Cfr. LLLitoral, 1999-385).

Con respecto a la revocatoria in extremis, se ha dicho que:

“…La revocatoria in extremis es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario, con el cual puede intentarse suplir ciertos yerros materiales groseros y evidentes deslizados en un pronunciamiento de mérito, dictado en primera o ulteriores instancias, que no pueden corregirse a través de aclaratorias y que generan agravios trascendentes para una o ambas partes, no pudiendo ser empleado con éxito para cuestionar interpretaciones jurídicas sustentadas por el órgano jurisdiccional…” (RIOS CARLOS HUGO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/RECURSO DE AMPARO s/ APELACION MEDIDA CAUTELAR Sentencia de fecha 22/05/06 S.T.J- Santiago del Estero, en http://www.jussantiago.gov.ar, acceso 15/03/18).

“El recurso de reposición "in extremis" requiere para su procedencia la consumación de una grave injusticia como derivación de un error de hecho judicial, grosero y evidente plasmado en el auto objeto de impugnación, y que no persiga la revisión de la doctrina del Tribunal. La impugnación no procede cuando el fallo recurrido se encuentra ajustado a derecho, siendo las cuestiones de interpretación de la aplicación del derecho, una cuestión lejana del yerro que se exige para su procedencia.” (López, Aída Zulema vs. Sánchez, Luis Rey s. Incidente aumento de cuota-Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Sala I, Azul, Buenos Aires; 06-2008; Rubinzal online; RC J 2145/09. www.rubinzal.com.ar/jurisprudencia, acceso 15/02/18).

Que la resolución recurrida resuelve rechazar el recurso de casación interpuesto, con costas al recurrente vencido, por resultar desierto, ya que no fue fundado por el recurrente, ello atento lo resuelto en STJSL-S.J.– S.I. Nº 483/21, de fecha 24/09/21 (actuación Nº 17563049). Asimismo se advierte que la valoración realizada por este Tribunal no presenta el vicio invocado, ni viola derecho alguno, no verificándose entonces el error esencial, material, evidente o grosero en la sentencia atacada; en este sentido la doctrina señala: ‘la revocatoria in extremis implica un procedimiento de reparación de errores, nunca una revisión de la causa, por lo que no puede ser empleada con éxito para cuestionar el acierto o error de las interpretaciones jurídicas sustentadas por el órgano judicial o para plantear vicios de juzgamiento o para procurar mejorar el material probatorio analizado.’”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Cecilia Chada, Jorge Alberto Levingston y Jorge Eduardo Sabaini Zapata; los Dres. Andrea Carolina Monte Riso y Jorge Omar Fernández se encuentran excusados.